Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 01 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием истца ФИО1 

представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО2

представителя ответчика СУ СК России по Тверской области ФИО3

представителя ответчика Минфина России ФИО4

представителя третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о возмещении материального ущерба 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, в котором просит взыскать в счет причиненного ему ущерба 156 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него 19.08.2013 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого из помещений по адресу: 

<

адрес> старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области ФИО6 было изъято принадлежащее ему имущество. В процессе расследования уголовного дела часть изъятого имущества приобщалась к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а часть должна быть возвращена собственнику. В октябре 2013 года уголовное дело было передано по подследственности в СУ СК России по Тверской области для дальнейшего расследования. Он обратился в СУ СК России по Тверской области с заявлением о возврате имущества, на что получил ответ о том, что перечисленное в его обращении имущество, изъятое в ходе проведения следственных действий сотрудниками УМВД России по Тверской области в СУ СК России по Тверской области не передавалось и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщалось.

В течение более трех лет он пытается найти и получить свое имущество, изъятое в ходе обыска, а именно: ноутбук «Самсунг» IMEI 862536011461795 стоимостью 49 000 рублей, телефон SonyEricsson IMEI 355785013563686 стоимостью 15 000 рублей, роутер "D-Link" в упаковке стоимостью 1 000 рублей, два роутера "D-Link" в корпусах черного цвета общей стоимостью 2 000 рублей, ресивер марки "G" в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, пять ж/к телевизоров (модель "Филипс" № 40PFL3107Н/60, сер.№ UZ1A247002, UZ1A1245002678, UZ1А1245004033, UZ1А1245002680, стоимостью 17 000 рублей каждый и модель LG № 211PATSAH753 стоимостью 16 000 рублей).

Полагает, что действиями сотрудников УМВД России по Тверской области, не принявших меры к сохранности изъятого имущества и не вернувших его законному владельцу, ему причинен материальный ущерб в сумме 156 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в г.Москве, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Три семерки», начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7, старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО8

В судебное заседание представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Росимущества в г.Москве, Территориального управления Росимущества в Тверской области, Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица ООО «Три семерки», третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Следственный комитет Российской Федерации представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, считая себя ненадлежащим ответчиком. Отмечено, что в ходе изъятия предметов, указанных ФИО1 в исковом заявлении, сотрудники следственного управления участия не принимали, какие-либо предметы, принадлежавшие ФИО1, не изымали. Согласно сопроводительному письму УМВД России по Тверской области от 11.10.2013 в следственное управление направлены 8 томов уголовного дела и два запечатанных конверта с постановлениями о сохранении в тайне сведений о личностях. При этом в письме указано, что вещественные доказательства согласно прилагаемому списку (в данном списке, в том числе, отражено имущество, изъятое у ФИО1) хранятся в служебном помещении УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, фактически передача имущества, отраженного в указанном списке, из УМВД следственному управлению не осуществлялась, данные предметы сотрудниками следственного управления на ответственное хранение не принимались, соответствующие акты приема-передачи вещественных доказательств уполномоченными должностными лицами УМВД и следственного управления не составлялись. На списке, приложенном к сопроводительному письму о передаче уголовного дела, также отсутствует подпись уполномоченного должностного лица следственного управления, подтверждающая проверку сохранности и принятие вещественных доказательств по делу на ответственное хранение следственного управления. Соответственно, следственное управление, равно как и его должностные лица, не являются ответственными за сохранность изъятого имущества. Указанные в исковом заявлении предметы вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, в связи с чем, 14.05.2014 следователем Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления дано поручение УЭБиПК УМВД России по Тверской области установить владельца и вернуть имущество, изъятое 19.08.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 8А. Противоправность действий должностных лиц УМВД России по Тверской области в связи с утратой имущества ФИО1 не установлена, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и возникновением материального вреда, причиненного ФИО1 Истцом же не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей и на оплату отчета об оценке размера рыночной стоимости спорного имущества в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников УМВД России по Тверской области в утрате и приведении в непригодное состояние принадлежащего ФИО1 имущества.

Представитель ответчика СУ СК России по Тверской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых отмечены обстоятельства, аналогичные указанным в письменных возражениях Следственного комитета РФ.

Представитель ответчика Минфина России ФИО4 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.08.2013 начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 возбуждено и принято к производству уголовное дело №0171481 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Уголовное дело возбуждено, в том числе, в отношении ФИО1

Постановлением руководителя следственного органа от19.08.2013 сформирована следственная группа из числа сотрудников УМВД России по Тверской области, которым поручено производство по уголовному делу №, руководителем группы назначена начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7

В тот же день (19.08.2013) старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области ФИО6, входившей в состав следственной группы, осуществлен осмотр места происшествия и обыск в помещениях по адресу: 

<

адрес> в ходе чего были изъяты в числе другого предметы, перечисленные ФИО1 в исковом заявлении, а именно: роутер "D-Link" в упаковке, два роутера "D-Link" без упаковки, ресивер марки "Gi" в коробке, четыре жидкокристаллических телевизора марки "Филипс" модели №40PFL3107Н/60 с серийными номерами UZ1A1247002732, UZ1A1245002678, UZ1А1245004033, UZ1А1245002680, один жидкокристаллический телевизор марки "LG" с серийным номером 211PATSAH753, сотовый телефон марки "SonyEricsson" IMEI 355785013563686, ноутбук "Самсунг" IMEI 862536011461795.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2013 и протоколом обыска от 19.08.2013.

В связи с установлением в действиях обвиняемых признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, уголовное дело № передано в СУ СК России по Тверской области по подследственности, о чем вынесено соответствующее постановление от 11.10.2013.

Постановлением следователя СУ СК России по Тверской области от 22.10.2013 уголовное дело № 0171481 принято к производству.

Постановлением и.о. руководителя следственного управления от 24.10.2013 сформирована следственная группа, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО8 

В настоящее время постановлением следователя СУ СК России по Тверской области от 15.05.2017 уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что сотрудниками УМВД России по Тверской области не приняты меры к сохранности изъятого 19.08.2013 при осмотре места происшествия и обыске принадлежащего ему имущества, часть которого не возвращена, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 156 000 рублей. 

Порядок хранения вещественных доказательств определен статьями 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перечисленные истцом предметы, изъятые 19.08.2013 по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия и обыска, вещественными доказательствами не признавались, какого-либо документа о приеме-передаче изъятого имущества при передаче уголовного дела из УМВД России по Тверской области в СУ СК России по Тверской области не составлялось, фактическая передача имущества не осуществлялась, что участниками процесса не отрицалось.

14.05.2014 СУ СК России по Тверской области сотрудникам УМВД России по Тверской области давалось поручение об установлении владельцев изъятых 19.08.2013 в ходе осмотра места происшествия и обыска в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также возврате изъятого имущества владельцам.

Аналогичные поручения были направлены сотрудникам УМВД России по Тверской области 11.12.2014 и 19.03.2015.

Из материалов дела следует, что часть имущества сотрудниками УМВД России по Тверской области была возвращена ФИО1, за исключением предметов, перечисленных последним в иске.

По факту утраты имущества, принадлежащего ФИО1, по обращениям последнего в УМВД России по Тверской области неоднократно проводились служебные проверки.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Тверской области 28.10.2015 следует, что изъятое 19.08.2013 в ходе осмотра места происшествия и обыска имущество доставлено сотрудниками УМВД России по Тверской области в помещения бывшего Тверского филиала Московского университета МВД России (далее - ТФМосУ МВД России), расположенного по адресу: 

<

...>, охрану которого осуществляли сотрудники УМВД.

Из заключений служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Тверской области 07.11.2015 и 07.12.2015 следует, что в ходе проведения проверки дверь в помещение по адресу: 

<

...>, в котором хранилось изъятое имущество, оборудована замком, который на момент осмотра находился в закрытом состоянии, однако второй вход в данное помещение открыт, что свидетельствует о свободном доступе посторонних лиц к изъятому имуществу. При передаче уголовного дела в СУ СК России по Тверской области фактическая передача имущества не осуществлялась. 

Также в заключении служебной проверки от 07.11.2015 отмечено, что сотрудниками УМВД России по Тверской области, отвечающими за хранение изъятого имущества, не обеспечена его сохранность, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО1 Предложено зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения из помещения бывшего ТФМосУ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>, имущества, принадлежащего ФИО1

В заключении служебной проверки от 07.12.2015 также указано на нарушение сотрудниками УМВД требований п. 49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18.10.1989 № 34/15, в соответствии с которым не допускается передача с уголовным делом предметов, не признанных вещественными доказательствами в установленном порядке. При этом отмечено, что имущество в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ подлежало возврату ФИО1, так как не было признано вещественными доказательствами.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 293 УК РФ в действиях неустановленных сотрудников УМВД России по Тверской области по факту утраты имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1 следователем СУ СК России по Тверской области 23.11.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК РФ в отношении начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 и старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что изъятые 19.08.2013 по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы в СУ СК России по Тверской области из УМВД России по Тверской области не передавались, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и оставались на хранении в ТФМосУ. В ходе проверки установлено, что в период с 19.08.2013 до 25.09.2015 из помещения ТФМосУ, расположенного по адресу: 

<

...>, неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: трех роутеров "D-Link", ресивер марки "Gi", четырех жидкокристаллических телевизоров марки "Филипс", сотового телефона марки "SonyEricsson" и ноутбука "Самсунг", чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. При этом обнаружен один жидкокристаллический телевизор марки "LG" с серийным номером 211PATSAH753. 

Сообщение о преступлении, предусмотренном п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением следователя СУ СК России по Тверской области от 23.11.2015 было передано по посредственности в Следственный отдел №1 СУ УМВД России по Тверской области, которым 30.11.2015 возбуждено уголовное дело № 0101286 по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно постановлению следователя от 30.11.2015, из помещения бывшего ТФМосУ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>, совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 156 000 рублей. 

15.04.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 0101286 было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела жидкокристаллический телевизор марки "LG" с серийным номером 211PATSAH753 в связи с установлением его местонахождения 27.04.2017 был возвращен ФИО1 в неисправном состоянии – имеются повреждения монитора в виде трещин и вдавливаний, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и рапортом следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области от 27.04.2017. При этом изъят был телевизор в рабочем состоянии, что участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметы, изъятые у ФИО1 19.08.2013 сотрудниками УМВД России по Тверской области в ходе производства по уголовному делу, и оставленные на хранении в здании по адресу: 

<

...>, закрепленным на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г.Москве от 01.02.2012 № 157 на праве оперативного управления за УМВД России по Тверской области, утрачены, а именно роутер "D-Link" в упаковке стоимостью 1 000 рублей, два роутера "D-Link" без упаковки общей стоимостью 1 000 рублей, ресивер марки "Gi" в коробке стоимостью 5 000 рублей, четыре жидкокристаллических телевизора марки "Филипс" модели №40PFL3107Н/60 с серийными номерами UZ1A1247002732, UZ1A1245002678, UZ1А1245004033, UZ1А1245002680 стоимостью по 17 000 рублей каждый, ноутбук "Самсунг" IMEI 862536011461795 стоимостью 49 000 рублей, сотовый телефон марки "SonyEricsson" IMEI 355785013563686 стоимостью 15 000 рублей.

Один жидкокристаллический телевизор марки "LG" с серийным номером 211PATSAH753 стоимостью 16 000 рублей приведен в неисправное состояние.

Принадлежность перечисленного имущества ФИО1 и его стоимость подтверждается представленными суду доказательствами (показаниями допрошенных в судебном заседании от 20.03.2017 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, платежными документами, распечатками с интернет-сайтов, Отчетом об оценке № 7958 от 10.03.2017, составленным ИП ФИО13), а также материалами уголовных дел № 0171481 и № 0101286, и сторонами не оспаривались.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного имущества стороны отказались. Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками УМВД России по Тверской области не приняты меры к сохранности изъятого 19.08.2013 по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, общая стоимость которого составляет 156 000 рублей. Указанное имущество вещественными доказательствами по уголовному делу не признавалось, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ должно было быть возвращено ФИО1, у которого оно было изъято. 

Доказательств того, что спорное имущество было передано УМВД России по Тверской области в СУ СК России по Тверской области вместе с материалами уголовного дела, суду не представлено. 

Установлено, что сопроводительным письмом УМВД России по Тверской области от 11.10.2013 уголовное дело № 0171481 направлено в СУ СК России по Тверской области, в котором в качестве приложений указаны вещественные доказательства согласно прилагаемому списку на 22 листах. При этом был приложен только список предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 0171481, местом хранения которых определено служебное помещение УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

...>. Данный список не свидетельствует о том, что такие предметы и документы были приняты СУ СК России по Тверской области.

Более того, согласно пункту 49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18.10.1989 № 34/15, не допускается передача в другой орган для дальнейшего расследования с уголовным делом предметов, не признанных вещественными доказательствами в установленном порядке.

Также в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что спорное имущество имелось в наличии в здании по адресу: 

<

...> на момент передачи уголовного дела в СУ СК России по Тверской области.

Изучение списка предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 0171481 показало, что в нем не перечислены изъятые 19.08.2013 сотрудниками УМВД России по Тверской области роутер "D-Link" в упаковке и ресивер марки "Gi" в коробке.

Ссылка представителей ответчиков на то, что в отношении сотрудников УМВД России по Тверской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 293 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии их вины в не принятии мер к обеспечению сохранности изъятого имущества и не возврате его законному владельцу.

Кроме того, данное постановление в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, утрата вышеперечисленного имущества и приведение в непригодное состояние произошла по вине сотрудников УМВД России по Тверской области, изъявших их у ФИО1

Согласно п.93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18.10.1989 № 34/15, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имела место незаконность действий сотрудников УМВД России по Тверской области при исполнении возложенных на них обязанностей, что выразилось в необеспечении надлежащего хранения и сохранности изъятого имущества по уголовному делу, следствием чего явилась его утрата и приведение в непригодное состояние, а соответственно, невозможность возврата истцу.

В результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Тверской области ФИО1 причинены убытки, которые подлежат возмещению, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 156 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, кто должен быть надлежащим ответчиком по делу суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Тверской области, вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации государством, от имени которого в данном случае выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом предъявлены платежные документы от 21.11.2016 и 01.12.2016 на общую сумму 4 320 рублей. 

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату Отчета об оценке № 7958 от 10.03.2017, составленного 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, о чем представлены акт выполненных работ от 10.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2017. 

Сумма судебных расходов в размере 9 320 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 156 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 320 рублей, а всего 165 320 (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области жидкокристаллический телевизор марки "LG" с серийным номером 211PATSAH753. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовления 05.06.2017.