Номер производства в апелляционной инстанции 33-159/2026 (33-3992/2025)

УИД: 68MS0039-01-2025-000156-59

Судья: Калугина И.А. (дело №2-770/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и медицинское обследование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и медицинское обследование.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что *** года ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения: ***.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В настоящее время она (ФИО1) нуждается в дополнительном лечении атрофического рубца ***, так как после целенаправленного удара ФИО2 *** у нее остался рубец, который она вынуждена прикрывать волосами и использовать косметические средства. Предварительный расчет стоимости процедур по лечению косметического дефекта (рубца) в области лба в соответствии с расчетом ООО «Бьюти клиник» составляет *** рублей. Такой денежной суммы она не имеет.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на лечение и медицинское обследование в размере *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и медицинское обследование отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные косметические услуги рекомендованы лечащим врачом, и она нуждается в данном виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных ею в результате действий ФИО2 В действительности косметические услуги рекомендованы именно врачом ООО «Бьюти клиник», а не описаны ею произвольно, и характер лечения явно соотносится с характером травм, причиненных ей ФИО2 и указанных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2024 года.

Суд по существу делает предположение о том, что травмы у нее должны были возникнуть не из-за действий ФИО2, однако он не указывает каким образом и по каким мотивам пришел к такому утверждению. ФИО2 как сторона спора не представил суду каких-либо доказательств тому, что травмы у нее могли возникнуть не из-за его действий. Она же со своей стороны представила суду неопровержимые доказательства того, что ФИО2 причинил ей те травмы, которые она в настоящее время вынуждена лечить.

Также суд ссылается на то, что доказательств невозможности лечения за счет средств обязательного медицинского страхования в материалах дела не имеется. Однако речь идет о косметических процедурах. Такого рода процедуры не входят в перечень процедур лечения, осуществляемых за счет средств обязательного медицинского страхования.

Косметические процедуры по удалению рубцов не входят в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, утвержденный постановлением Правительства России от 29 декабря 2022 года №2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Суд не проанализировал нормативные документы, регламентирующие оказание бесплатной медицинской помощи, не указал в обжалуемом решении какой-либо ссылки на какой-либо документ. Однако фактически совершенно необоснованно утверждает, что косметические процедуры по удалению рубцов якобы входят в сферу бесплатной медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2025 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2025 года отменено и принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате лечения в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Тамбовский областной суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2025 года законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи установлено, что *** года примерно в *** часов *** минут ФИО2, находясь по адресу: *** на лестнице между цокольным и первым этажом в ходе конфликта, на почве длительных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и, желая их наступления, используя в качестве оружия ***, нанес ФИО1 один удар указанной *** в ***, причинив ей закрытую ***.

Согласно заключениям эксперта №*** от *** года и №*** от *** года у ФИО1 имелись: ***.

*** возникла от действия тупого твердого предмета, которым может быть любой предмет, обладающий вышеуказанными свойствам, в том числе и ***.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2024 года приговор мирового судьи от 10 сентября 2024 года изменен в части. Дополнено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в том, что ФИО1 разбила дверь кухни, где находился ФИО2, толкала его в спину, чем спровоцировала конфликт, явившийся поводом для совершения преступления.

В части оставления вопроса о взыскании судебных расходов без рассмотрения отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В части взыскания расходов на лечение и медицинское обследование приговор изменен, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для получения медицинской помощи ФИО1 обратилась в ООО «Бьюти клиник», где ей определен план лечения атрофического посттравматического рубца ***, которое состоит из: лазерного лечения (шлифовки): 1 раз месяц 3-4 процедуры, стоимостью *** рублей; регенерации плазмотерапией, 1 раз в месяц, 4-5 процедур, курс 4 процедуры - *** рублей; заполнение филлером на основе гиалуроновой кислоты, стоимостью с учетом анестезии *** рублей, консультации - *** рублей, итого *** рублей (л.д.3).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью удовлетворены не были, необходимость в лечении не отпала, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допустимых доказательств нуждаемости ФИО1 по медицинским показателям в рекомендованном ей виде лечения, а также невозможности проведения лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №373-О пункт 2 статьи 1092 ГК Российской Федерации прямо закрепляет возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества и, таким образом, направлен на повышенную защиту прав потерпевшего. Потерпевший не лишен права взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия его права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление нуждаемости истца ФИО1 в расходах на лечение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в конкретных видах медицинской помощи и причиненным ее здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на лечение и медицинское обследование в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 передана истцу ФИО1 денежная сумма в размере *** рублей. При этом данная сумма передана ответчиком добровольно, зная, что он не имеет обязательств перед истцом.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица, на которой врач дерматолог-косметолог ООО «Бьюти клиник» Р.. схематически отобразила ту рану в *** ФИО1, лечение посттравматического рубца которой было ею назначено, а также план лечения атрофического посттравматического рубца ***, составленный данным врачом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что содержание указанных документов не соответствует требованиям медицинского заключения, о котором указывают положения пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключения медицинской экспертизы о необходимости несения таких расходов на будущее истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В целях определения нуждаемости и сроков дополнительных расходов на восстановление здоровья истца на будущее время истцу разъяснена возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако истец пояснила, что такого ходатайства она заявлять не намерена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на план лечения атрофического посттравматического рубца ***, рекомендованного ООО «Бьюти Клиник» от *** года, в который входит лазерное лечение, регенерация плазмотерапией, заполнение филлером на основе гиалуроновой кислоты, консультация, общей стоимостью *** рублей.

Такие расходы ФИО1 фактически не понесены.

Допустимых доказательств о нуждаемости ФИО1 по медицинским показателям в данном виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных ею в результате действий ФИО2, а также доказательств невозможности лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, в материалы дела не представлено.

Доказательств в подтверждение обстоятельств тому, нуждается ли ФИО1 в соответствии с медицинским заключением в заявленных видах медицинской помощи, являются ли рекомендованные ей ООО «Бьюти клиник» косметические процедуры конкретным видом медицинской помощи, являются ли требуемые к оплате истцом процедуры по лечению косметического дефекта (рубца) оперативным вмешательством, и имеет ли она право на их бесплатное получение, в материалах дела не имеется.

От проведения судебной экспертизы ФИО1 отказалась, просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные косметические услуги рекомендованы лечащим врачом и истец нуждается в данном виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных ею в результате действий ФИО2

Предоставленный истцом план лечения не подтверждает факт несения ею дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и свидетельствует лишь о предварительной возможной стоимости предполагаемого лечения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства определены правильно, а нормы материального и процессуального права применены верно.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.