ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-228/2018

г.Уфа

4 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Ахтямовой Э.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к закрытому акционерному обществу «ИнтерВал», обществу с ограниченной ответственностью «Виал» о выделе земельного участка,

встречному иску закрытого акционерного общества «ИнтерВал» к ФИО4 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Виал» о признании недействительной схемы пользования земельным участком и выделе земельного участка,

иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» к ФИО4 ФИО21, закрытому акционерному обществу «ИнтерВал» о признании недействительной схемы пользования земельным участком и выделе земельного участка,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 6 июня 2018 года,

по кассационной жалобе генерального директора акционерного общества «ИнтерВал» ФИО7 ФИО22, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 4 апреля 2018 года, 

на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя акционерного общества «ИнтерВал», общества с ограниченной ответственностью «Виал» Линника ФИО23, представителя закрытого акционерного общества «ИнтерВал» ФИО9 ФИО24 поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к закрытому акционерному обществу «ИнтерВал», в настоящее время акционерное общество «ИнтерВал» (далее по тексту – АО «ИнтерВал»), о выделе земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что за ним 6 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на 13/50 долей земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, за АО «ИнтерВал» - на 37/50 долей указанного земельного участка. дата между ним и ответчиком заключено соглашение об определении долей в праве собственности на данный земельный участок, утверждена схема расположения земельного участка. Управление Росреестра по адрес дата отказало ему в регистрации права собственности на выделяемый земельный участок с кадастровым №..., указав на то, что на земельный участок с кадастровым №... наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата ввиду наличия непогашенной задолженности ответчика перед своими кредиторами. Истец указывает, что часть земельного участка, находящаяся в его пользовании, может быть выделена в натуре, в связи с чем, просил выделить в натуре 13/50 долей земельного участка из земельного участка с кадастровым №... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, согласно предлагаемому ему варианту, признать за ним право собственности на земельный участок площадью ..., прекратить право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

АО «ИнтерВал» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о выделе своей доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. В обоснование исковых требований указало, что общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее по тексту - ООО «Виал») приобрело у АО «ИнтерВал» 13/50 доли земельного участка с кадастровым №... и 32/100 доли строения литер В, расположенного на спорном земельном участке. Переход права зарегистрирован дата в ЕГРН. Доля АО «ИнтерВал» в праве на земельный участок составляет 24/50. На основании изложенного АО «ИнтерВал» просило признать схему расположения земельных участков к соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 2 июня 2014 года, подписанную ФИО5 и АО «ИнтерВал», недействительной, произвести выдел трех новых земельных участков согласно прилагаемой им к уточненному исковому заявлению схеме.

Третье лицо - ООО «Виал» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 о выделе земельного участка, соответствующего его доле. В обоснование исковых требований указало, что по состоянию на дата собственниками земельного участка с кадастровым №... являются АО «Интервал» - 24/50 доли, ООО «Виал» и ФИО6 - по 13/50 долей. ООО «Виал» принадлежит также 32/100 доли строения литер В, расположенного на данном участке. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительной схему расположения земельных участков к соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 2 июня 2014 года, заключенному между ФИО5 и ООО «ИнтерВал»; произвести выдел нового земельного участка площадью 1924,52 кв.м в собственность ООО «Виал» с расположением согласно прилагаемой к уточненному иску схеме.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО5 к ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал») о выделе земельного участка удовлетворить.

Выделить из земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, расположенного по адресу: адрес, в собственность ФИО5 земельный участок площадью 1924,5 кв.м в соответствии с вариантом 2 землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Уфа», проведенной на основании определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года.

Координаты выделяемого в собственность ФИО5 земельного участка:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Прекратить право долевой собственности ФИО5 на земельный участок площадью 7402 кв.м, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований АО «ИнтерВал» к ФИО5 о признании недействительной схемы расположения земельных участков и выделе новых земельных участков, согласно прилагаемой схемы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Виал» к ФИО5 о признании недействительной схемы расположения земельных участков и выделе земельного участка площадью 1924,5 кв.м в собственность ООО «Виал» с расположением согласно прилагаемой схемы, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

По иску ФИО5 к АО «ИнтерВал» в качестве соответчика привлечено ООО «Виал»; по иску АО «ИнтерВал» к ФИО5 в качестве соответчика привлечено ООО «Виал»; по иску ООО «Виал» к ФИО5 в качестве соответчика привлечено АО «ИнтерВал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года постановлено:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года отменить. Вынести новое решение. 

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал»), ООО «Виал» о выделе в натуре 13/50 долей земельного участка удовлетворить.

Выделить из земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу: адрес, район адрес, корпус 2, в собственность ФИО5 земельный участок (ЗУ1) общей площадью 1924,5 кв.м в соответствии с вариантом 2 землеустроительной экспертизы ООО «Землемер - Уфа», проведенной на основании определения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Координаты выделяемого в собственность ФИО4 ФИО25 земельного участка (ЗУ1) общей площадью 1 924,5 кв.м:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Выделить из земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу: адрес, район адрес, корпус 2, в общую долевую собственность: АО «Интервал» №...) в 65/100 доле, ООО «Виал» №...) в 35/100 доле, земельный участок (ЗУ2) общей площадью 5477,5 кв.м в соответствии с вариантом 2 землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Уфа», проведенной на основании определения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Координаты выделяемого в собственность АО «Интервал» (№... в 65/100 доле, ООО «Виал» (№... в 35/100 доле земельного участка (ЗУ2), общей площадью 5477,5 кв.м:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Схема (приложение №..., №... в соответствии с вариантом 2 землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Уфа», проведенной на основании определения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, является неотъемлемой частью данного решения суда. 

Прекратить право долевой собственности ФИО5, АО «Интервал» (№... ООО «Виал» №... на земельный участок площадью 7 402 кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное, использование: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований АО «ИнтерВал» к ФИО5, ООО «Виал» о признании недействительной схемы расположения земельных участков и выделе новых земельных участков, согласно прилагаемой схеме, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Виал» к ФИО5, к АО «ИнтерВал» о признании недействительной схемы расположения земельных участков и выделе в собственность ООО «Виал» земельного участка площадью 1924,5 кв.м с расположением согласно прилагаемой схемы отказать.

В кассационной жалобе генеральный директор АО «ИнтерВал» ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суды неверно пришли к выводу, что находящийся в долевой собственности сторон земельный участок невозможно разделить на три части. Суды проигнорировали доводы сторон о том, что АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» являются отдельными субъектами права, самостоятельными собственниками долей указанного земельного участка. Выводы эксперта о том, что порядок пользования лит. В между ООО «Виал» и АО «ИнтерВал» не определен, опровергается согласованной схемой пользования указанным литером В, подписанной директором ООО «Виал» ФИО8 и генеральным директором АО «ИнтерВал» ФИО9 Выдел доли в натуре по второму варианту экспертного заключения несоразмерен (с учетом коммуникаций и подъездов к участку) долям АО «Интервал» и ООО «Виал», нарушает их права и законные интересы, поскольку предполагает два самостоятельных въезда на выделенный ФИО5 участок, а в пользу АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» отводит земельный участок, имеющий всего один въезд. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 6 июня 2018 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату №... от 30 декабря 2011 года и на основании соглашения от 2 июня 2014 года об определении долей в праве общей собственности на земельный участок за ФИО5 6 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на 13/50 долей, за ЗАО «ИнтерВал» - на 37/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью адрес кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку (л.д.13, 14, 21 т.1). 

К соглашению от 2 июня 2014 года об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, заключенному между ФИО5 и ЗАО «ИнтерВал», утверждена схема расположения используемых земельных участков, по условиям которой за ФИО5 определено в пользование 1 481 кв.м земельного участка, за ЗАО «ИнтерВал» - оставшаяся часть земельного участка (л.д.12 т.1).

Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежали и принадлежат на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: административное производственное нежилое здание литер Б площадью 161,8 кв.м, сарай литер Г1 площадью 10,6 кв.м, гараж литер Ж площадью 17,5 кв.м, гараж №... литер Д площадью 44,7 кв.м, гараж литер адрес площадью 20,5 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д. 79 - 88 т.1).

Ответчику ЗАО «ИнтерВал» на праве собственности принадлежали 37/50 долей спорного земельного участка и объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке: нежилое строение литер В площадью 721,6 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от дата и дата соответственно. Почтовый адрес земельного участка: адрес; почтовый адрес нежилого здания: адрес (л.д. 2, 3 т.2).

На основании договора купли-продажи от дата ЗАО «ИнтерВал» произвел отчуждение принадлежащих ему 32/100 долей в праве собственности на указанное строение литер В, а также 13/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... в пользу ООО «Виал» (л.д.169 т.2). 

В настоящее время путем проведения публичных слушаний, с ведома и согласия сторон по данному делу, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №... площадью 7 402 кв.м, расположенного в территориальной зоне №... по адресу: адрес, изменен вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома и с дата его собственниками являются: ФИО5 (13/50 долей), АО «ИнтерВал» (24/50 долей) и ООО «Виал» (13/50 долей) (л.д. 171-176 т.2). Собственниками расположенного на данном земельном участке строения литер В площадью 721,6 кв.м по адресу: адрес, являются: АО «ИнтерВал» (68/100 долей) и ООО «Виал» (32/100 долей). 

Суд первой инстанции, рассматривая спор в части исковых требований АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» о признании недействительной подписанной между ФИО5 и АО «ИнтерВал» дата схемы расположения земельных участков к соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №... от дата, исходил из того, что соглашение об определении долей ФИО5 и ЗАО «ИнтерВал» в праве общей собственности на земельный участок в размере 13/50 и 37/50 долей, соответственно, и зарегистрированные 6 июня 2014 года на основании указанного соглашения права собственности на соответствующие им доли не оспорены, при этом размер переходящего, согласно схеме, в пользование АО «ИнтерВал» земельного участка (1 481 кв.м) не соответствует его доле, право собственности на которую зарегистрировано. Учитывая, что признание схемы расположения земельных участков недействительной не влечет для заявителей каких-либо правовых последствий, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части исковых требований истцов о выделе в собственность каждого своей доли из земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, руководствуясь заключением повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер-Уфа», согласно которой произвести раздел земельного участка на три части невозможно, суд пришел к выводу, что в собственность ФИО5 из спорного земельного участка подлежит выделению земельный участок площадью 1924,5 кв.м в соответствии с вариантом 2 и приводимыми координатами землеустроительной экспертизы, а исковые требования АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционным жалобам АО «ИнтерВал» и ООО «Виал», суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание схемы расположения земельных участков недействительной не влечет для ООО «Виал» и ООО «ИнтерВал» каких-либо правовых последствий, в связи с чем исковые требования ООО «Виал» и АО «ИнтерВал» в данной части оставил без удовлетворения. 

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер-Уфа», учитывая, что суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что после государственной регистрации права собственности на доли спорного земельного участка, между ООО «Виал» и ООО «ИнтерВал» было достигнуто соглашение и определен порядок пользования земельным участком, при этом ООО «Виал» и АО «Интервал» в исковых заявлениях не указали уникальные характеристики образуемых земельных участков, к схемам раздела земельного участка не приложили межевые планы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат только исковые требования ФИО5, в его собственность подлежит выделению земельный участок площадью 1 924,5 кв.м, в общую долевую собственность ООО «Виал» и АО «ИнтерВал» - земельный участок площадью 5477,5 кв.м, в соответствии с вариантом №... землеустроительной экспертизы, а правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Виал» и АО «ИнтерВал» о выделе доли земельного участка отсутствуют.

Президиум, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Виал» и АО «ИнтерВал» о признании недействительной схемы расположения земельных участков к соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 2 июня 2014 года, подписанной ФИО5 и АО «ИнтерВал», поскольку наличие данной схемы не влечет для заявителей каких-либо правовых последствий, тем не менее не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ИнтерВал», ООО Виал» о выделе из спорного земельного участка в их собственность своих долей земельного участка; удовлетворения исковых требований ФИО5, выделении в его собственность земельного участка площадью 1 924, 5 кв.м, в общую долевую собственность АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» - земельного участка площадью 5 477,5 кв.м и прекращении права долевой собственности ФИО5, АО «ИнтерВал», ООО «Виал» на спорный земельный участок в связи со следующим. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера и долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1-3 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки) неудобство в пользовании.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа адрес, утвержденным решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., минимальная площадь образуемого земельного участка в зоне Ж-3, многоэтажная застройка многоквартирным и жилыми домами составляет 1 400 кв.м.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для разрешения спора по иску о выделе доли из находящегося в общей долевой собственности земельного участка является выяснение вопросов о том, возможен ли выдел доли земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; какую минимальную площадь будут иметь образуемые при выделе земельные участки и будут ли они соответствовать установленному целевому назначению земельного участка. По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, и не может быть поставлен в зависимость только лишь от фактически сложившегося у сторон порядка землепользования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, разрешая спор, данные юридически значимые обстоятельства не выяснил и в основу своего решения положил выводы землеустроительной экспертизы, согласно которой раздел земельного участка на три части невозможен, как исключительное доказательство, что требованиям процессуального закона не соответствует. 

Согласно частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, постановленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 вышеприведенного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Как следует из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы, раздел земельного участка на три части невозможен, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что между АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» сложился определенный порядок пользования литером В, находящимся в их общей долевой собственности.

Между тем приведенные выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела содержится согласованная между АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» схема пользования находящимся в общей долевой собственности литером В, подписанная к договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между сторонами еще 7 февраля 2012 года (л.д.147 т.1). К тому же, с учетом вышеприведенных правовых норм, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей о выделе их доли земельного участка.

Отсутствие указания в исках АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» уникальных характеристик образуемых земельных участков, межевых планов, из которых было бы возможно установить уникальные характеристики образуемых земельных участков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей, поскольку в данном случае при наличии между собственниками земельного участка спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе был применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полноту и обоснованность выводов эксперта не проверил, приведенной выше схеме пользования объектом недвижимости оценки не дал, вопрос о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы с учетом имеющегося документа на обсуждение сторон не поставил, тем самым, оставив по существу возникший между сторонами спор не разрешенным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО26 к АО «ИнтерВал», ООО «Виал» и выделении в соответствии с вариантом №... землеустроительной экспертизы в его собственность земельного участка (ЗУ1) площадью 1 924, 5 кв.м, в общую долевую собственность АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» - земельного участка (ЗУ2) площадью 5 477,5 кв.м; прекращении права долевой собственности ФИО4 ФИО27, АО «ИнтерВал», ООО «Виал» на земельный участок площадью 7 402 кв.м с кадастровым номером №... а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ИнтерВал», ООО «Виал» о выделе в их собственность своей доли земельного участка с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО28 к АО «ИнтерВал», ООО «Виал» о выделе в натуре 13/50 долей из земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес, выделении в соответствии с вариантом №... землеустроительной экспертизы в собственность ФИО4 ФИО29 земельного участка (ЗУ1) площадью 1 924, 5 кв.м, выделении в общую долевую собственность АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» земельного участка (ЗУ2) площадью 5 477,5 кв.м; прекращении права долевой собственности ФИО4 ФИО30 АО «ИнтерВал», ООО «Виал» на земельный участок площадью 7402 кв.м с кадастровым номером ФИО31 а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ИнтерВал», ООО Виал» о выделе в их собственность своей доли земельного участка.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

судья районного суда ФИО10 

судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (пред., докл.), Габитова А.М., Милютин В.Н.