УИД 77RS0001-02-2025-003877-67

Дело № 2-4612/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/2025 по иску адрес к К... об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику К...., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN: VIN-код, модель и № двигателя CWV 276922, принадлежащий на праве собственности К...., являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2021 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банком фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок 96 месяцев под 21,1% годовых. Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN: VIN-код, модель и № двигателя CWV 276922. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет фио На основании договора уступки требований от 06 апреля 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил все свои права требования по указанному договору истцу. 26 апреля 2022 года нотариусом нотариальной палаты адрес была выдана исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности в размере сумма за период с 13 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года по делу № 2-1741/2024 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество должника в рамках кредитного договора 

<

***>. По состоянию на 24 февраля 2025 года задолженность фио составляет сумма, собственником транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN: VIN-код, модель и № двигателя CWV 276922 является ответчик ФИО1

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика, третьего лица о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика, третьего лица судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 23 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банком фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок 96 месяцев под 21,1% годовых.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN: VIN-код, модель, и № двигателя CWV 276922.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет фио 

На основании договора уступки требований от 06 апреля 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил все свои права требования по указанному договору истцу.

26 апреля 2022 года нотариусом нотариальной палаты адрес была выдана исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности в размере сумма за период с 13 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. 

По состоянию на 24 февраля 2025 года задолженность фио составляет сумма

При этом, следует отметить, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка 24 сентября 2021 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-006-402000-714 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года по делу № 2-1741/2024 удовлетворены требования адрес к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество должника в рамках кредитного договора 

<

***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN: VIN-код, модель, № двигателя CWV 276922 с 22 декабря 2023 года является ФИО1 на основании договора купли-продажи № Б/Н от 13 декабря 2023 года.

Суд учитывает, что 24 сентября 2021 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-006-402000-714 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией, которую покупатель ФИО1 не проверила на день совершения сделки по покупке автомобиля, что говорит о недобросовестности приобретения автомобиля.

Так, поскольку в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, и в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств фио, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, поскольку на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. 

Суд учитывает баланс интересов обеих сторон, так как лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Таким образом, ответчик ФИО1 имела возможность на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, что ответчиком не сделано, следовательно, ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

С 01 июля 2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Часть 1 ст. 352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01 июля 2014 года вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01 июля 2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01 июля 2014 года.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

Суд отмечает, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (24 сентября 2021), даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ответчика ФИО1 (22 декабря 2023 года), нельзя признать ответчика добросовестным приобретателем.

Поскольку фио ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, и до настоящего времени долг не погасила, залог в виде автомобиля не передала истцу, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN: VIN-код, модель, № двигателя CWV 276922, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2021 года, определив способ реализации - публичные торги.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования адрес к К... об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN: VIN-код, модель и № двигателя CWV 276922, принадлежащее ...., являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2021 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2021 года.

Взыскать с К... (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова