ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при осуществлении деятельности автомобильной мойки.

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой об оспаривании Акта проверки №а-03-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, распоряжения №-р-03-2016 о проведении внеплановой выездной проверки от 06.09.2016г., Протокола измерений шума №-ВП от 08.09.2016г., Предписания №п-03-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, осуществление проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю проведено по обращению жителей многоквартирного дома в связи с деятельностью автомобильной мойки самообслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при осуществлении предпринимательской деятельности автомобильной мойки, предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. 

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. 

Судья