Дело № 12-189/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей без его участия Дата, при этом о времени и месте рассмотрения протокола он был извещен на 15.04.2024 при оформлении протокола. Прибыв 15.04.2024 на судебный участок, ему сообщили о том, что дело рассмотрено 11.04.2024, однако, копию постановления ему не вручили. СМС извещение о времени и месте рассмотрения протокола не получал, указанный в расписке телефон ФИО1 не принадлежит. При рассмотрении протокола мировой судья не учел следующие обстоятельства. Так в протоколе об отстранении от управления ТС, составленным 16.03.2024 в 05 час. 05 мин. указано, что основанием полагать что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом на видео отчетливо видно отсутствие данного признака. При освидетельствовании сотрудниками полиции состояние алкогольного опьянение не установлено, поэтому не понятно на каком основании он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования не отказывался, что зафиксировано на имеющейся в деле видео записи. После того, как сотрудники полиции составили все процессуальные документы, ФИО1 самостоятельно поехал в ГБУЗ ПК «ПККНД» где прошел процедуру медицинского освидетельствования, и где состояние опьянения подтверждено не было, при этом в акте также указано о том, что кожные покровы физиологической окраски. Считает, что сотрудниками ГИБДД все материалы были сфабрикованы, следовательно, представленные доказательства не могут свидетельствовать о виновности в совершении правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО4 дополнительно указал, что при проведенном спустя три часа медицинском освидетельствовании состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, каких-либо изменений окраски кожных покровов также не установлено, следовательно, оснований для составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 Кодекса не имелось. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судьей установлено, что ФИО1 Дата в 05 час. 30 мин. по адресу: Адрес, являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, в силу которого при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения не подтверждено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата; видеозаписью, которая содержит все необходимые процессуальные действия. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. 

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела является несостоятельным. ФИО1 был извещен посредством направления ему СМС-сообщения по номеру, указанному в расписке о согласии на уведомление таким способом (л.д. 13). Расписка содержат подпись привлекаемого к ответственности лица. То обстоятельство, что ФИО1 отрицает возможность получения СМС-сообщений ввиду не принадлежности ему мобильного телефона, указанного в расписке, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку достоверность номера мобильного телефона была лично удостоверена подписью ФИО1, который, по смыслу действующего законодательства, несет правовой риск не получения извещения, в том числе в случае предоставления недостоверных сведений личного характера. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, противоречат материалам дела. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также запись в протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, доводы о том, что от прохождения не отказывался, ничем не подтверждены, вины в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов на момент выявления правонарушения, и его отсутствие при прохождении медицинского освидетельствования, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, кроме того, самостоятельно медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 спустя более четырех часов с момента выявления правонарушения, что не исключает возможности отсутствия ранее установленных признаков опьянения. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 11.04.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья. А.А.Зайцева