Копия 16RS0051-01-2020-008870-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-4305/2020

30 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – Ш.К. Хасанова.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик ФИО1, ответчик ФИО2) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (новое наименование – АО «Тимер Банк»), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 19.03.2014 г., согласно которому истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 419 450 руб. на срок до 19.03.2019г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

Кредитный договор заключен с условием использования полученных средств на покупку автомобиля марки GELLY, VIN 

<

номер изъят> (п. 2 кредитного договора).

Дата фактического предоставления кредита 19.03.2014 г., что подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от 19.03.2014 г.

16.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 240 599 руб. 25 коп.

В настоящее время ответчиками судебный акт не исполнен, по состоянию на 26.05.2020 г. сумма просроченного основного долга составляет 35 497 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, истцом за период с 12.09.2017 г. по 26.05.2020 г. доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 175 658 руб. 04 коп., а также доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 751 руб. 55 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.09.2017 г. по 26.05.2020 г. в размере 175 658 руб. 04 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 12.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 751 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 36,50% годовых от суммы просроченного платежа с 27.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения, в которых указали, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам. 

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Судом установлено, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (новое наименование – АО «Тимер Банк»), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 19.03.2014 г., согласно которому истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 419 450 руб. на срок до 19.03.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

Кредитный договор заключен с условием использования полученных средств на покупку автомобиля марки «GELLY», VIN 

<

номер изъят> (п. 2 кредитного договора).

Дата фактического предоставления кредита 19.03.2014 г., что подтверждается банковским ордером №51 от 19.03.2014 г.

16.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 240 599 руб. 25 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.09.2017 г. по 26.05.2020 г. в размере 175 658 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 12.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 751 руб. 55 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по РТ в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 22.12.2017 г., 

<

номер изъят>-ИП от 22.12.2017 г.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 заявкам на оплату расходов №85/25 от 29.06.2020 г., от 29.07.2020 г. МКУ «Управление образования города Казани» с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» произведено удержание денежных средств в размере 18 816 руб. 15 коп., а также 5 969 руб. по постановлению 

<

номер изъят> от 15.10.2019.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов, указанный в исковом заявлении, признается судом верным. Расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга, в связи требованием истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения решения суда, с учетом удержания денежных средств с ответчика ФИО1, должен быть произведен за период с 12.09.2017 г. по 30.07.2020 г. и должен составлять 177 761 руб. 92 коп. (из расчета: 175 658 руб. 04 коп. + 1 222 руб. 03 коп. (неустойка за период с 26.05.2020 г. по 29.06.2020 г.) + 871 руб. 32 коп. (неустойка за период с 30.06.2020 г. по 29.07.2020 г.) + 10 руб. 54 коп. (неустойка за период с 30.07.2020 г. по 30.07.2020 г.). 

Однако ответчиками было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 177 761 руб. 92 коп., неустойки по процентам в размере 751 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по кредиту до 49 378 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 214 руб. 73 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 49 378 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 214 руб. 73 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 36,50 % годовых от суммы просроченного платежа начиная с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.09.2017 г. по 30.07.2020 г. в размере 49 378 рублей 31 копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 12.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 214 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 19 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 36,50% годовых от суммы просроченного платежа с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.08.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов