№12-819/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 12 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу должностного лица Департамента Роспироднадзора по Центральному федеральному округу, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо ФИО2 его обжаловал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года отменить, дело направить на новой рассмотрение в тот же суд. В жалобе указал, что выводы суда о том, что предписание нарушает права общества и носит неопределенный характер, являются необоснованными. Предписываемое требование прекратить сброс сточных вод в окружающую среду (

<

адрес>) через водовыпуск № ливневой канализации 

<

данные изъяты> вплоть до получения в установленном законом порядке разрешения на сброс в компетентном органе исполнительной власти РФ, является корректным, исполнимым и исключает какое-либо двойное толкование. В материалах дела не имеется доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года отменить, дело направить на новой рассмотрение в тот же суд, пояснил, что обществу предписано прекратить сброс сточных вод в реку 

<

адрес> при этом ФИО7 могло изыскать возможность водоотведения сточных вод с территории промплощадки, путем, например, отведения их в резервуары. Срок исполнения предписания указан - с момента получения. 

Представитель ФИО8 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, представил возражения. Пояснил, что 

<

данные изъяты> является годным к эксплуатации только при водоотведении поверхностных стоков с 

<

данные изъяты>, прекращение водоотведения приведет к прекращению деятельности аэродрома, в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме эксплуатации объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда. Также указал, что ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО10 об обязании оборудовать 

<

данные изъяты> локальными сооружениями для механической, биологической и иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, которые обеспечивают соответствие качественного состава сбрасываемого очищенного поверхностного стока нормативам качества воды, поскольку они являются сторонами государственного контракта, заключенного в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России №)».

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО3 пояснил, что ФИО11 предписание не исполнило, сброс сточных вод в окружающую среду (

<

адрес>) через водовыпуск № ливневой канализации не прекратило по состоянию на дату проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ФИО12 было установлено невыполнение им в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО, главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЦФО, которым обществу были предписано прекратить сброс сточных вод в окружающую среду (

<

адрес>) через водовыпуск № ливневой канализации ФИО13» вплоть до получения в установленном законом порядке разрешения на сброс в компетентном органе исполнительной власти РФ (т. 2 л.д.7-8).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения. 

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания контролирующим органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) не соблюдены.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водовыпуск № ФИО15 - это сток дождевых и талых вод с территории промплощадки (водосборный участок: стоянки самолетов), который по коллектору сбрасывается на рельеф местности, далее сток по понижениям местности стекает в местную гидросеть 

<

адрес>. 

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" разработанным в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации", аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

Исходя из требований Свода правил 

<

данные изъяты>. Актуализированная редакция № утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 г№, в котором установлены требования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", прекращение водоотведения поверхностных стоков с территории 

<

данные изъяты> может привести к остановке эксплуатации 

<

данные изъяты> 

Так, согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране окружающей среды", нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Довод должностного лица ФИО2, что обществу предписано прекратить сброс сточных вод в реку 

<

данные изъяты> а не водоотведение сточных вод в целом, не может быть принят судом, поскольку в ходе проверок №, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых составлен акт проверки №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и не исследовалось наличие возможности водоотведения с территории промплощадки иным путем, таким образом, не проверено наличие возможности исполнения предписания, при которой не мог возникнуть вопрос об эксплуатации 

<

данные изъяты>

Кроме того, учитывая срок исполнения предписания - с момента получения, возможность организации водоотведения иных способом требует значительных временных затрат, так как система водотведения аэродрома является сложным инженерным сооружением.

В судебном заседании представитель ФИО16 пояснил, что водоотведение аэродрома составляет порядка 400 млн. куб. м. в год. На территории Москвы и 

<

адрес> не имеется очистных сооружений, способных принять такой объем для переработки.

На вопрос суда представитель ФИО17, что разрешение на сброс сточных вод в 

<

адрес> возможно получить только после установки очистных сооружений, которые доведут качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово», до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 848 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (№)», согласно № приложения № Подпрограммы «Гражданская авиация» предусмотрена реконструкция и развитие 

<

данные изъяты>. Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства), в том числе строительство очистных сооружений. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" сроки реализации программы продлены. 

Федеральное аэродромное имущество ограничено в обороте, в связи с чем, отсутствует возможность возведения очистных сооружений за счет частных инвестиций.

Таким образом, вывод мирового судьи о неисполнимости предписания является обоснованным.

Доводы должностного лица, содержащиеся в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Все фактические обстоятельства по делу были установлены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и им дана правильная юридическая оценка об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО18

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО19» оставить без изменения, жалобу должностного лица Департамента Роспироднадзора по Центральному федеральному округу, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, ФИО2 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4