Дело № 12-69/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск «17» августа 2017 года

Кировской области 

Судья Советского районного суда Кировской области Кренев А.Н.,

при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Колеватова В.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, ему неизвестно, каким документом руководствовался мировой судья, признавая начало в отношении заявителя права управления транспортным средством именно с момента вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 17.07.2017года отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ колония-поселение № УФСИН России по Кировской области. Согласно сообщения КУ колония-поселение № УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, возможности организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не имеется.

В судебном защитник ФИО1 адвокат Колеватов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

Должностное лицо ИДПС взвода ГИБДД МО МВД России «Советский» по Кировской области ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> нарушив п.п. 2.1.1 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, равно как не отрицал его при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой МО МВД России «Советский», ФИО1 отбыл наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области в виде административного ареста сроком на 1 сутки полностью.

Согласно приговору Советского районного суда Кировской области от 23.06.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017 года и принят к исполнению ОГИБДД МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Права ФИО1 не нарушены. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, их оценка была осуществлена мировым судьёй на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ему неизвестно, каким документом руководствовался мировой судья, признавая начало в отношении заявителя права управления транспортным средством именно с момента вступления в законную силу приговора от 23.06.2017 года, явились следствием субъективного толкования норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

По смыслу данной статьи начало отбытия дополнительного наказания соответствует моменту вступления приговора в законную силу, и иначе положения данной статьи истолкованы быть не могут.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством по приговору Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Какой либо заинтересованности сотрудников полиции, либо оснований для оговора ФИО1 при рассмотрении данного дела, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 17.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н. Кренев