Дело № 2-659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 19.09.2017 в размере 68 559,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.159). В отзыве, поступившем в суд 23.04.2019, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что никаких договоров займа с АО «ЦДУ» она не заключала, передаваемое право требования взыскания задолженности по договору цессии между ООО *** и АО «ЦДУ» считает необоснованным. Также не представлено доказательств заключения договора займа с ООО *** поскольку нигде в документах не содержится ее подписи.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 19.09.2017 между ООО *** и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***. По договору истец переда ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 19.10.2017 под 299,30% годовых (л.д. 41-43).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта ООО *** в сети Интернет с адресом страницы, с указанием паспортных данных ФИО1, адресом электронной почты и номером мобильного телефона.

Из представленной истцом выписки коммуникации по договору займа *** от 19.09.2017 с клиентом ФИО1 (л.д. 23-36) следует, что ФИО1 принадлежат e-mail: *** Данный адрес электронной почты соответствует адресу электронной почты, указанному ФИО2 в документах, представленных суду в электронном виде.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

10.05.2018 между АО «ЦДУ» и ООО *** был заключен договор уступки требования ***, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 19.09.2017, заключенному с ФИО1, в полном объеме перешло к АО «ЦДУ» (л.д.54). Исполнение указанного договора подтверждено Актом приема-передачи прав от 29.05. 2018 и выпиской из Реестра к Договору уступки права требования (л.д.55-56).

На период 10.05.2018 у ФИО1 возникла задолженность в сумме 68 559,35 руб., в том числе:

- 30 000 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга;

- 36 344 рублей 00 копеек – сумма начисленных процентов, 

- 2 215 рублей 35 копеек – сумма задолженности по пени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены проценты за пользование займом, сумма которых составила 36 344 рубля 00 копеек.

Из п.7.1 Общих условий договора микрозайма, в случае нарушения Клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном Индивидуальными условиями договора микрозайма, п.2.1.2, 4.4 настоящих Общих условий, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы долга.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации».

Согласно п.4 ч.2 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Так, согласно договору займа от 19.09.2017 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.04.2016 №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, то есть на сумму 36 344 рубля 00 копеек.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены пени, сумма которых составила 2 215 рублей 35 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанную сумму суд признает правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для её снижения.

В своем комментарии ответчик указывает на то, что договор займа с истцом не заключала, согласия об использовании простой электронной подписи не давала, личных встреч с сотрудниками ООО *** и процедуры идентификации не происходило, также как и о невозможности заключения данного договора с третьим лицом.

Суд не согласен с позицией истца по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 256 рублей 78 копеек рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа *** от 19.09.2017 г. в размере 68 559 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек, в том числе: 30 000 (тридцать тысяч) – сумма невозвращенного основного долга, 36 344 рублей (тридцать шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек – сумма неуплаченных процентов, 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 35 копеек - задолженность по пене. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова