Дело № 2-436/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

10 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

с участием прокурора Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатФабрик» о взыскании задолженности по заработной плате,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатФабрик» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Златоуста обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Златфабрик» (далее ООО ПК «Златфабрик»), в котором с учетом дополнений просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 930 рублей 61 копейка (л.д. 2-3, 82,83-84).

В обоснование своих требований сослался на то, что по итогам прокурорской проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что ФИО2 работала в ООО ПК «Златфабрик» в должности слесаря механо-сборочных работ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 6 900 рублей. За весь период работы заработная плата ей была начислена ниже минимальной заработной платы по 

<

адрес> из расчета 6 900 рублей в месяц. По региональному соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата установлена в размере 8 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 200 рублей. 

Согласно табелям учета рабочего времени и расчета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 184 часа при норме рабочего времени 176 часов (переработка 1 час). ДД.ММ.ГГГГ отработано 168 часов при норме 120 часов (переработка 48 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 168 часов при норме рабочего времени 159 часов (переработка 9 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 184 часа при норме рабочего времени 168 часов (переработка 16 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов при норме 152 часа (переработка 24 часа), ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов при норме 168 часов (переработка 8 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов при норме 167 часов (переработка 9 часов). В нарушение ст. 152 ТК РФ оплата сверхурочной работы в повышенном размере не производилась. 

Всего ФИО2 согласно представленному расчету не доначислено и не выплачено 35 930 рублей 61 копейка.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Златфабрик», в котором с учетом изменений и дополнений, просит:

признать трудовой договор между ней и ООО ПК «Златфабрик» заключенным на неопределенный срок, 

восстановить ее на работу в ООО ПК «Златфабрик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механо-сборочных работ 3 разряда, 

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-4, 79, 98).

В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Златфабрик» в должности слесаря механо-сборочных работ 3 разряда, была уволена переводом в ООО ПК «Златфабрик». С ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ПК «Златфабрик» слесарем механо-сборочных работ 3 разряда по срочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия постоянного работника. Срочный трудовой договор не подписывала, с приказами и записью в трудовой книжке ее не ознакомили. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договор, выходом на работу другого работника. 

В период работы в ООО ПК «Златфабрик» никаких нареканий со стороны работодателя относительно исполнения ею своих должностных обязанностей не было. Отношение к ней изменилось в худшую сторону после того, как она поставила в известность работодателя о своей беременности. Из-за того, что работодатель морально и психологически стал оказывать на нее давление, она была госпитализирована в Городскую больницу № с диагнозом 

<

данные изъяты> Находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, предоставила работодателю листок временной нетрудоспособности, на что работодатель в грубой форме стал просить написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он распечатал. После отказа на требование стал ругаться. Она, истец, ушла на свое рабочее место. Повторно с требованием подписать заявление на увольнение ФИО6 подошел ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов. На ее, истца, отказ в подписании заявления нанес удар в область головы, после чего она была вновь госпитализирована в Городскую больницу № с диагнозом «

<

данные изъяты>». Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выслана ей на почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ. 

Увольнение считает незаконным, так как до увольнения представила сведения о постановке на учет по беременности со сроком 12 недель. Трудовая книжка содержит записи, несоответствующие действительности, а именно о том, что она работала по срочному трудовому договору. Действия работодателя по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство (л.д. 70).

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.116). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что размер заработной платы истца был занижен. Трудовые отношения носили бессрочный характер, истцу не сообщали, что ее переводят на временную должность, увольнение ничем не подтверждено, подписей истца об ознакомлении в приказах отсутствуют. Моральный вред причинен истцу незаконным увольнением, в результате чего истец осталась без средств к существованию. ФИО2 извещала работодателя о своей беременности.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что последний раз ФИО2 была на работе в день получения травмы. В больницу ФИО2 обратилась в тот же день, находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к неврологу, лечение проходила амбулаторное по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент она находилась на больничном. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО2 работала в ООО «ЗлатФабрик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда по бессрочному трудовому договору. ФИО2 на руки трудовой договор не выдавался, она его не подписывала. С приказами о переводе в ООО ПК «ЗлатФабрик» ФИО2 не ознакомили. Ей было известно о том, что происходит преобразование юридического лица, меняется его организационно правовая форма. На момент преобразования юридического лица ФИО2 не знакомили с приказами о переводе на другое место работы, записи в трудовую книжку не вносились. ФИО2 считала, что она работает в ООО «Златфабрик». В связи со сменой работодателя у ФИО2 не произошло изменения места работы, трудовых обязанностей. ФИО2 стало известно о том, что в трудовую книжку внесена запись о ее работе по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки по почте. С приказами, указанными в трудовой книжке, ее не знакомили. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила работодателю медицинскую справку о том, что состоит на учете в женской консультации по беременности отношение работодателю к ней изменилось, он стал просить ФИО2 написать заявление на увольнение по собственному желанию, она отказывалась. На нее оказывалось моральное давление, она испытывала стресс, в результате чего находилась на лечение в больнице с угрозой прерывания беременности. После выхода с больничного ФИО2 пришла на свое рабочие место, отдала листок нетрудоспособности работодателю. Работодатель снова стал просить ее написать заявление на увольнение, она отказалась, тогда работодатель ударил ее, причинив ушибы. 

Представители ответчика – ООО ПК «Златфабрик» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации настоящего и предыдущего учредителя и генерального директора Общества (л.д. 99, 100, 104, 105, 117,118,119,120).

Суд, заслушав прокурора, истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования прокурора г. Златоуста и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПК «Златфабрик» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО8 (л.д. 89-90).

Сведения о смене учредителя и генерального директора внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участника Общества (л.д. 107, 108-115). До этого времени единственным учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава (л.д.89-90, 139-145), основным видом деятельности общества является производство прочего электрического оборудования, дополнительными видами деятельности – производство корпусов подшипников скольжения, зубчатых колес, зубчатых передач и элементов приводов, производство металлообрабатывающего оборудования, производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Златфабрик» слесарем механо-сборочных работ 3 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО ПК «Златфабрик» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ПК «Златфабрик» слесарем механо-сборочных работ 3 разряда по срочном договору № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия другого работника. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока трудового договора, выходом на работу другого работника (п. 2 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 59).

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение его срока (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ответчиком в суд каких-либо доказательств заключения с ФИО2 срочного трудового договора, а также законности и обоснованности ее увольнения не представлено.

Суд при разрешении спора исходит из доказательств, представленных прокурором при обращении в суд в защиту интересов ФИО2, и дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «ЗлатФабрик» (л.д.121-158).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в срочный трудовой договор являются условия о сроке его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). 

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (п. 13)

Как следует из представленных ООО ПК «ЗлатФабрик» в прокуратуру г. Златоуста и Государственную инспекцию труда приказов, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ПК «ЗлатФабрик» в структурное подразделение «Производство» слесарем механо-сборочных работ 3 разряда, с условиями приема на работу – работающая на временной работе согласно условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 144).

Как следует из текста срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «ЗлатФабрик» и ФИО2 (л.д.159-160), последняя временно принята на работу по профессии слесарь механо-сборочных работ на условиях замещения основного рабочего – ФИО1. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Особенности режима рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 8 часов, время начала и окончания работ с 09.00 час. до 17.30 час., перерыв с 12.00 час. по 12.30 час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, выходом на работу другого работника (л.д. 18,161). 

Однако, работник не была ознакомлена ни с приказом о приеме на работу, ни с приказом о прекращении трудового договора. Сам срочный трудовой договор с работником на вышеперечисленных условиях ФИО2 подписан не был.

Приказ о приеме не содержит сведений о работнике, на время отсутствия которого истец была принята на работу в ООО ПК «ЗлатФабрик».

В тексте срочного договора указывается, что ФИО2 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия постоянного работника ФИО1 Однако, как следует из представленных табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и расчетной ведомости за этот же период, ФИО1 как слесарь механо-сборочных работ 3 разряда полностью отработала весь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,151),ей была начислена заработная плата за отработанный месяц (л.д. 42, 156).

Других доказательств того, что ФИО2 была принята на работу на время отсутствия основного работника, данных этого работника, суду не предоставлено.

Заявление истца, указывающего, на каких условиях она просила директора Общества принять ее на работу в ООО ПК «ЗлатФабрик», ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ к работе приступил основной работник, на время отсутствия которого истец исполняла трудовые обязанности, работодателем не представлено. 

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд исходя из представленных доказательств, положений норм трудового законодательства (ст. ст. 15, 16, 57, 58, 59 Трудового кодекса РФ), приходит к выводу об отсутствии у работодателя – ООО ПК «ЗлатФабрик», предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ. 

Следовательно, требования ФИО2 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. 

Согласно листку нетрудоспособности, выписному эпикризу (л.д. 9, 10), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении, приступить к работе ей следовало с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, прекращение с ФИО2 трудовых отношений было произведено в период ее временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособной, что в силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается. 

Также работодателем не представлено доказательств надлежащего уведомления работника в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении срочному трудовому договору, срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Истец же, согласно записи в трудовой книжке и приказу о прекращении трудового договора, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока. 

Также работодателем не выполнены требования ст. 261 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку трудовой договор с ФИО2 признан заключенным ООО ПК «ЗлатФабрик» на неопределенный срок, законных оснований увольнения ФИО2 не установлено, истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в ООО ПК «ЗлатФабрик».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. 

Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленных копий приказа о приеме на работу (л.д.17), трудового договора (л.д. 159-160), расчетных ведомостей (л.д. 31-42), расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 43), ФИО2 была принята на работу с окладом 6 900 рублей, ей за весь период выплачивалась заработная плата из расчета этого оклада. Доказательств того, что ФИО2 должны были начисляться и начислялись какие-либо другие доплаты и выплаты, у суда не имеется.

Однако, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии региональными соглашениями размер минимальной заработной платы в Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 700 рублей.

Таким образом, заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 ниже минимальной заработной платы по Челябинской области.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула не может быть исчислен исходя из установленного ей оклада, и подлежит исчислению исходя из минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением. 

Исходя из размера среднемесячной заработной платы истца 9 200 рублей и установленной пятидневной рабочей недели продолжительностью каждой смены 8 часов, размер среднедневной заработной платы ФИО2 составляет 448 рублей 31 копейка (из расчета 105 800 руб. (общая сумма начислений) : 236 (количество отработанных дней в отчетном периоде)). 

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 рабочих дня. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 18 829 рублей 02 копейки (из расчета: 448 руб. 31 коп. * 42 дн.).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 ниже минимальной заработной платы по Челябинской области, она за все время работы в ООО ПК «ЗлатФабрик» недополучила 31 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца, из расчета:

подлежало начислению и выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 114 100 рублей (8 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ) + 101 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 4 600 руб. (за 11 отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ.),

начислено и выплачено 82 800 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6 900 руб. в месяц),

недоплачено: 114 100 руб. – 82 800 руб. = 31 300 рублей.

Также истец считает, что в период работы в ООО ПК «ЗлатФабрик» у нее имела место сверхурочная работа, которая подлежит оплате в порядке ст. 152 Трудового кодекса:

ДД.ММ.ГГГГ отработано 184 часа при норме рабочего времени 176 часов (переработка 1 час).

ДД.ММ.ГГГГ: в январе отработано 168 часов при норме рабочего времени 120 часов (переработка 48 часов), в феврале – 168 часов при норме рабочего времени 159 часов (переработка 9 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 184 часа при норме рабочего времени 168 часов (переработка 16 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов при норме 152 часа (переработка 24 часа), ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов при норме 168 часов (переработка 8 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов при норме 167 часов (переработка 9 часов), 

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе, для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО2 с учетом производственного календаря ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ отработано 184 часа при норме рабочего времени 176 часов: в предпраздничный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 часов,

ДД.ММ.ГГГГ отработано 168 часов при норме рабочего времени 120 часов: в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ отработано по 8 часов каждый день,

ДД.ММ.ГГГГ отработано 168 часов при норме рабочего времени 159 часов: в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (за 20 февраля), в предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ отработано по 8 часов,

ДД.ММ.ГГГГ отработано 184 часа при норме рабочего времени 168 часов: в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ отработано по 8 часов,

ДД.ММ.ГГГГ отработано 176 часов при норме рабочего времени 152 часа: в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ отработано по 8 часов, 

ДД.ММ.ГГГГ отработано 176 часов при норме рабочего времени 168 часов: в выходной день ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 часов,

ДД.ММ.ГГГГ отработано 176 часов при норме рабочего времени 167 часов: в предпраздничный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ отработано по 8 часов.

Согласно ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с трудовым законодательством не относится к сверхурочной работе и порядок оплата труда в эти дни регулируется ст. 153 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 Разъяснений от 08.08.1966 № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС № 465/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 сверхурочно отработала 1 час ДД.ММ.ГГГГ, 1 час ДД.ММ.ГГГГ и 1 час ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из учетного периода рабочего времени ФИО2, сверхурочная работа подлежит оплате в полуторном размере. 

Иного порядка оплаты сверхурочных работ в ООО ПК «ЗлатФабрик» не представлено. 

За сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует выплатить 75 рублей 69 копеек, из расчета:

рабочее время в часах ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 971,0 час.,

оплата труда ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 рублей,

стоимость одного часа работы: 8 300 руб. : (1 971,0 : 12 мес.)= 50 руб. 53 коп.,

оплата сверхурочной работы в полуторном размере: 50 руб. 53 коп. * 1,5 = 75 руб. 80 коп.

За сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует выплатить 167 рублей 80 копеек, из расчета:

рабочее время в часах ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 974,0 час.,

оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ – 9 200 рублей,

стоимость одного часа работы: 9 200 руб. : (1 974,0 : 12 мес.)= 55 руб. 93 коп.,

оплата сверхурочной работы в полуторном размере: 55 руб. 93 коп. * 1,5 = 83 руб. 90 коп.

оплата за 2 часа: 83 руб. 90 коп. * 2 = 167 руб. 80 коп.

Всего за сверхурочную работу с ООО ПК «ЗлатФабрик» в пользу истца подлежит взысканию 243 руб. 60 копеек (75 руб. 80 коп. + 167 руб. 80 коп.).

Всего с ООО ПК «ЗлатФабрик» в пользу ФИО2, подлежит взысканию 50 372 рубля 62 копейки (из расчета: 31 300 руб. + 243 руб. 60 коп. + 18 829 руб. 02 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 20 000 рублей. 

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, моральный вред выражается в перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с незаконностью увольнения. На момент увольнения она состояла на учете по беременности. Действия работодателя ставили под угрозу ее беременность. В связи с незаконным увольнением ощутила моральный дискомфорт. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО ПК «ЗлатФабрик» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 011 рублей 18 копеек, из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек,

по требованию о взыскании денежных сумм 1 711 рублей 18 копеек (800 руб. + 3% от 30 372 руб. 62 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Златоуста и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществм с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатФабрик» и ФИО2 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО2 на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатФабрик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатФабрик» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 300 рублей, заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 руля 60 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 829 рублей 02 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 50 372 (пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатФабрик» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу