Судья: Еськова Ю.М. Дело № 7-112/2025

УИД 55RS0001-01-2025-002885-54

РЕШЕНИЕ

 

6 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления СНТ «Станционник» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 июля 2025 года, вынесенное в отношении СНТ «Станционник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 июля 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 1 августа 2025 года, СНТ «Станционник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель правления СНТ «Станционник» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Ворота находятся в открытом состоянии, металлический засов отсутствует, цепь и замок срезаны после проверки, что подтверждается фотоматериалами и актами судебных инстанций, событие административного правонарушения отсутствует. Ссылается на судебную практику. Указывает, что председатель СНТ не знала об имеющихся правонарушениях до 9 октября 2024 года, в результате чего юридическое лицо не могло принять меры к устранению нарушений. 

Заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, исходя из требований подп. «л» п. 12 которого государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее – Правила противопожарного режима в РФ).

В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в РФ правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения инспекционного визита 9 октября 2024 года государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору СНТ «Станционник» выдано предписание № 2410/000-55/532-В/ПИВ от 9 октября 2024 года об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности со сроком исполнения до 14 апреля 2025 года. Данное предписание получено привлекаемым лицом 9 октября 2024 года (л.д.3-4).

24 апреля 2025 года главным государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору принято решение о проведении инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения указанного предписания.

28 апреля 2025 года при проведении данного инспекционного визита на территории земельных участках, расположенных по адресу: г.Омск, рабочий поселок Новостройка, установлено невыполнение СНТ «Станционник» в указанный срок законного предписания должностного лица органа государственного пожарного надзора, а именно не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 71 Правил противопожарного режима в РФ: правообладателем земельного участка не обеспечено надлежащее техническое содержание проездов к зданиям (фактически система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и/или открывание ворот, установленных на проездах и подъездах к зданиям, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 107 судебного участка в Кировском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2024 года СНТ «Станционник» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2025 года (л.д. 135-136).

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СНТ «Станционник». 

Факт совершения СНТ «Станционник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2025 года (л.д. 14-15); актом инспекционного визита (л.д. 10-11); протоколом осмотра (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 93); решением о проведении инспекционного визита (л.д. 6-8); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 3-4), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Деяние СНТ «Станционник» правильно квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе. 

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения СНТ «Станционник» от административной ответственности. 

Судьей районного суда верно установлено, что СНТ «Станционник» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в установленный срок. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. 

Каких-либо объективных препятствий, в силу которых СНТ «Станционник» не имело возможности в срок до 14 апреля 2025 года устранить выявленное нарушение, из материалов дела не следует и с настоящей жалобой не представлено. 

Указание в жалобе на то, что после вынесения предписания от 9 октября 2024 года № 2410/000-55/532-В/ПИВ c ворот были срезаны цепь и замок, ворота находятся в открытом состоянии, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку совершение данных действий не подтверждает факт устранения СНТ «Станционник» нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 71 Правил противопожарного режима в РФ. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства в подтверждение исполнения предписания в установленный срок, в материалах дела не содержатся, представленные заявителем через канцелярию Омского областного суда фотоматериалы, об обратном не свидетельствуют. 

Утверждение в жалобе о том, что председатель СНТ не знала об имеющихся правонарушениях до 9 октября 2024 года, в результате чего юридическое лицо не могло принять меры к устранению нарушений, правого значения по настоящему делу не имеет. Как усматривается из материалов дела предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности было получено председателем правления СНТ «Станционник» ФИО1 9 октября 2024 года. У СНТ с 9 октября 2024 года имелось достаточно времени для исполнения требований законного предписания. 

Ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку каждое дело рассматривается, исходя из конкретных самостоятельных обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание СНТ «Станционник» назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения СНТ «Станционник» к административной ответственности соблюден. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу председателя правления СНТ «Станционник» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко