Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22-1974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., 

при секретаре Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

его защитника – адвоката Шкуриной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Р.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

20.01.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

11.06.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

23.06.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 2 ст. 261, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 21.07.2023 по отбытию наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку полагает его несправедливым. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а также полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Р.Г. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно не учтена явка с повинной по эпизоду угона автомобиля, молодой возраст ФИО1, а также длительность его содержания под стражей, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чуланов О.В. полагает приговор законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шкурина Я.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Федорова В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду угона признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.06.2021 за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Судом верно сделан вывод, что исправление ФИО1, невозможно без реальной изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определен верно - исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст.73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Попова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья