№ 2-1804/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Обмётко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan DAYZ, государственный регистрационный знак У, под его управлением, и автомобиля Lexus GT200Н, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 577 300 руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 577 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 69668,18 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности от 10 августа 2023 года, исковые требования поддержали, пояснив, что компенсацию морального вреда просят взыскать в связи с произошедшим ДТП, а не в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый интервал, обеспечивающих безопасное движение.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2023 года ФИО3 управляя автомобилем Lexus GT200H, государственный регистрационный знак У, при движении по территории парковки торгового центра со стороны ул. Советская в сторону ул. Копылова по стороне предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года, справкой о ДТП от 18 апреля 2023 года, схемой ДТП от 18 апреля 2023 года, объяснениями от 27 апреля 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2023 года, схемой ДТП от 18 апреля 2023 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 085-2024 от 05 июня 2024 года, водитель автомобиля Lexus GT200H, государственный регистрационный знак У, начал осуществлять движение с парковочного кармана. Водитель автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У, был припаркован возле блоков, и также начал осуществлять движение. Водитель автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У, осуществил круговой разворот после чего начал движение в сторону автомобиля Lexus GT200H, государственный регистрационный знак У, со смещением в левую сторону, предположительно для осуществления маневра левого поворота. Водитель автомобиля Lexus GT200H, государственный регистрационный знак У, начал движение в сторону автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У со смещением к левому краю технического проезда. В результате данных маневров произошло столкновение автомобилей Lexus GT200H, государственный регистрационный знак У, и Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У. Экспертом установлено, что водитель автомобиля Lexus GT200H, государственный регистрационный знак У, перед столкновением осуществлял движение со смещением к левому краю проезжей части по ходу движения, а водитель автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У, начал совершать маневр поворота со смещением к левому краю проезжей части по ходу своего движения. Таким образом действия водителя автомобиля Lexus GT200H, государственный регистрационный знак У, и действия водителя Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У, в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы. 

В результате ДТП, согласно справке о ДТП от 18 апреля 2023 года, акту осмотра транспортного средства от 09 августа 2023 года, экспертному заключению ООО «Автооценка» № 7354-08/23 от 09 августа 2023 года, автомобилю истца Nissan Dayz, государственный регистрационный знак У, были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 577 300 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственным причинителем ущерба является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 577 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, вместе с тем, согласно заключению эксперта № 1/2024 ФГБОУ ВО «Красноярского Государственного Медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» от 12 апреля 2024 года, при обращении 18 апреля 2023 года ФИО1 за медицинской помощью каких-либо телесных повреждений не имелось, следовательно, в результате ДТП каких-либо телесных повреждений не причинено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 года, расписка от 10 августа 2023 года на сумму 40000 руб. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 18 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10168,18 руб., расходы по вызову эвакуатора в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 16 августа 2023 года, чеком по операции от 21 сентября 2023 года, чеком от 19 апреля 2023 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47668,18 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ОООО «Оценщик» подлежат расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 38000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в размере 577300 рублей, судебные расходы в размере 47668 рублей 18 копеек, а всего взыскать 624968 рублей 18 копеек.

Взыскать с А3 в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 24 июня 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.