Дело №2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

представителя административного истца, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2017 года, ФИО1, 

административного ответчика главы администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области ФИО2,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 19.09.2017 года №14 о непригодности дома по адресу: 

<

...>.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о соответствии дома на предмет пригодности для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В обоснование заявленных требований указала, что она как мать двоих детей имела материнский сертификат, на который планировала приобрести жилье. В мае 2017 года она посмотрела дом по адресу: 

<

...>. В данном доме жила семья квартирантов, которые ей рассказали, что дом теплый, хороший, со всеми удобствами. Она позвала брата со строителями, которые сказали, что дом хороший, добротный, лучше всех тех, что она до этого смотрела. Данный дом является одноэтажным рубленым строением общей площадью 55,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат 8,8 кв.м., 15,8 кв.м, и 14,5 кв.м., кухни и санузла, а так же холодной пристройки и веранды. Так же имеется земельный участок 2 647 кв.м, с надворными постройками. 24 мая 2017 года она купила жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...>, с использованием займа под материнский капитал предоставленным ООО «Адаманта». Займ предоставлен в размере 417 900 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот) рублей. Договор купли-продажи был заключен, никаких обременений, ограничений по Росреестру на дом не было. Получив документы из Росреестра, она отправилась в УПРФ в Пичаевском районе Тамбовской области для сдачи документов. Сдав документы, она заселилась в дом со своими двумя несовершеннолетними сыновьями и престарелой матерью, т.к. кроме этого жилья у неё с мамой в собственности ничего нет. Она заменила унитаз и ванну на новые. Когда она лежала с ребенком на стационарном лечении в больнице, к ней пришла ФИО4 и принесла документы: ксерокопию технического заключения данного дома от 2011г., ксерокопию акта обследования моего дома от 04.07.2017 года и якобы оригинал с единственной подписью ФИО4, ксерокопию акта обследования от 05.07.2012 года, оригинал постановления №114 от 05.07.2012 года, ксерокопию заключения от 05.07.2012 года. На её вопрос, что это, ФИО4 ответила что отказ, что данный дом был признан сельсоветом в 2012 года непригодным для проживания.

Когда закончилось лечение, она пошла в сельсовет к ФИО4, за помощью в её вопросе. Дом признавали непригодным для проживания для постановки собственника, который был на тот момент времени по программе для получения жилья категории детей сирот. 

После этого она, заказала техническую экспертизу у ИП ФИО5, в которой указано, что здание является работоспособным и пригодным для проживания. Предоставив в сельсовет данную экспертизу, положительного ответа она не услышала, а лишь то, что такая экспертиза нас не устраивает, нам нужна экспертиза «Тамбовгражданпроект». Сельсовет звонил эксперту, задавал вопросы о том, что был ли он на месте, осматривал дом. Дальнейших действий от сельсовета не последовало.

В письме от 07.08.2017 года от сельсовета следует, что комиссия изучала документы от 2011г.-2012г., и экспертизу ИП ФИО5 от 13.07.2017 года, обследовала дом и пришла к выводу, что ремонт не устраняет недостатки жилья, по которому признали его аварийным, хотя в заключении и постановлении от 2012 года дом признан не аварийным, а непригодным для постоянного проживания. И какие конкретно недостатки не устранены, тоже ничего не указано. Если бы дом был бы аварийный, то он подлежал бы сносу. Так же указан, что можно отменить постановление от 2012 года через суд на основании гл. 25 ГПК, хотя данная глава признана утратившим силу в 2015 году.

Согласно пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Однако в нарушении указанных правовых норм действительные мероприятия, направленные на определение пригодности дома для проживания не проводились.

Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.

В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения.

Учитывая, что в основу рассматриваемого заключения положено экспертное заключение от 2011 года нельзя высказаться о его обоснованности.

Так, сроки действия обследования зданий определяются отдельно для каждого типа строений и сооружений. Максимальный срок действия обследования здания - 5 лет.

Федеральный Закон 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 20.12.2009г. и постановление №921 от 4.12. 2000г. обязывают собственников недвижимости на каждое здание в обязательном порядке оформлять технический паспорт. Срок действия паспорта здания не определен, но по инструкции каждые 3 года здание должно обследоваться на наличие изменений, и все выявленные изменения должны вноситься в документ.

В настоящем случае подобные изменения уполномоченными на то органами исполнительной власти после производства экспертизы от 2011 года не фиксировались.

Приходя неоднократно в сельсовета, с вопросом о признании дома пригодным для проживания, объясняла ситуацию, что по договору займа, если УПФР не перечислит деньги, каждый день на неё будут начисляться пени, но ни какой помощи от сотрудников сельсовета она не получала, а только лишь насмешки в её адрес и совет от главы сельсовета ФИО2 купить за эти деньги дом без удобств в деревне, что является ухудшением моих условий проживания.

Она сделала еще одну экспертизу у того же самого эксперта ФИО6 «Тамбовгражданпроект», который проводил экспертизу данного дома в 2011 году. Вывод по данной экспертизе, что эксплуатация данного дома возможна.

28.08.2017 года с данной экспертизой она пошла в сельсовет к ФИО4, написала заявление на проведение оценки соответствия здания к требованиям жилого помещения, для признания его пригодным для проживания, предоставила документы и подлинник экспертизы «Тамбовгражданпроект», так же написала заявление, что просит включить её в комиссию как собственника, а также включить эксперта ФИО6 

19.09.2017г. было назначено заседание комиссии. В комиссию были приглашены: ФИО7 - заместитель начальника территориального Управления Роспотребнодзора по Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах, которая воздерживается от принятия решения о непригодности для проживания;

ФИО6 эксперт «Тамбовгражданпроект» также высказал свое мнение о возможности проживания в данном доме;

ФИО8 - начальник ГО, ЧС, ОБ МП администрации Пичаевского района; ФИО4 - заместитель главы администрации Пичаевского сельсовета; ФИО9 - начальник отдела строительства и ЖКХ администрации Пичаевского района; ФИО2- глава Пичаевского сельсовета; ФИО10- начальник филиала ГУПТИ Тамбовской области «Пичаевский нехозрасчетный участок», которые высказались против признания дома пригодным для проживания.

Так же в комиссии был государственный инспектор Пичаевского района по пожарной безопасности ФИО11, который воздержался от признания дома непригодным для проживания, но каким-то образом пропал из документов, якобы его и не было в комиссии, хотя он был и участвовал в обсуждениях.

По результатам данной комиссии был составлен акт обследования №14 от 19.09.2017 года, где указано, что по обращению её как собственника, согласно приложению №2 Постановления Правительства от 28.01.2006 года №47.

В выводах комиссии сказано, что выявлены ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома, эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а что конкретно, ничего не указано, и в приложениях указана экспертиза 2011 года (с истекшим сроком давности) и экспертиза 2017 года. Если даже сравнивать данные экспертизы, то невооруженным глазом видно, что недостатки, указанные в 2011 года по средствам ремонта, произведенного в данном доме, были устранены, что подтверждается экспертизой 2017 года. Не видеть улучшения данного дома в связи с проведенными ремонтными работами, она считает нарушениями её прав, предвзятым отношением к ней, как к матери одиночке двоих детей, а так же прикрытием своих ошибок в работе комиссии, так в работе сельсовета в целом по именно этому вопросу с данным домом.

21.09.2017 года она пошла в УПФР г. Тамбова к начальнику по социальным выплатам ФИО12, объяснив ей свою проблему, показав фотографии дома и документы, она в свою очередь сказала, что такой дом соответствует требованиям по перечислению денежных средств, но т.к. сельсовет уведомил их о данном доме, что он числится у них непригодным для проживания, то всем сотрудникам донесено до сведения, чтобы перечисления по данному адресу не производились.

Через несколько дней к ней домой выехали сотрудники УПФР, которые сделали фотографии. После этого УПФР составил акт о том, что дом является подходящим для перечисления и улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, но даже после этого последовал отказ в перечислении.

Считает, что её дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и другого выхода как признать его пригодным для постоянного проживания не имеет возможным кроме как через суд.

На основании п. 52 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 указанные выше административные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Представитель административного ответчика глава администрации Пичаевского сельсовета ФИО2, административные исковые требования истца ФИО3 не признал, считал, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 19.09.2017 года принято с соблюдением установленной законом процедуры его принятия.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заключение Межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилищного фонда, находящегося на территории Пичаевского сельсовета, о том, что одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, - не соответствуеттребованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригоден для проживания, принято 19.09.2017 года.

ФИО3 с первоначальным заявлением, без его уточнения об оспаривании указанного заключения Межведомственной комиссии обратилась в суд 07.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания заключения Межведомственной комиссии от 19.09.2017 года №14 ФИО3 не пропущен.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. 

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Пункт 42 данного положения определяет порядок признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В силу пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 06.08.2013 года №173 создана Межведомственная комиссия по оценке технического состояния жилищного фонда, находящегося на территории Пичаевского сельсовета Тамбовской области. Комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Указанное домовладение и земельный участок ФИО3 приобрела согласно договору купли-продажи от 24.05.2017 года и договору займа от 24.05.2017 года №11-001/П на покупку недвижимого имущества, с использованием займа под материнский капитал, предоставленным ООО «Адаманта». 

Согласно запросу от 16.06.2017 года клиентская служба (на правах отдела) в Пичаевском районе ГУ-УПФР в г.Моршанске Тамбовской области обратилась в администрацию Пичаевкого сельсовета Тамбовской области с просьбой об оказании содействия в проверке и составления акта обследования жилого дома по адресу: 

<

...> приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, ФИО3. Данный акт необходим для проведения правовой оценки поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 15.06.2017 года, в соответствии с Правилами направления средств (части средств ) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. №862)(с изменениями от 13 января,4 декабря 2009 г.,27 ноября 2010г.)

Администрацией сельсовета Пичаевского района Тамбовской области был представлен акт обследования жилого помещения, из заключения которого следует, что жилой дом №6, расположенный по адресу: 

<

...> непригоден для постоянного проживания.

28.08.2017 года ФИО3 обратилась с заявлением в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений на территории Пичаевского сельсовета с просьбой провести обследование жилого помещения с выездом по адресу: 

<

...>, а также с просьбой о включении её в состав комиссии как собственника жилого помещения и эксперта ФИО6

Как следует из акта обследования помещения от 19.09.2017 года №14, межведомственная комиссия в составе председателя: ФИО2, главы Пичаевского сельсовета, членов комиссии: ФИО7, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах; ФИО10, начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области «Пичаевский нехозрасчетный участок»; ФИО9, начальника отдела строительства и ЖКХ администрации Пичаевского района; ФИО8, начальника ГО, ЧС, ОБ МП администрации Пичаевского района; ФИО4, заместителя главы администрации Пичаевского сельсовета; при участии приглашенного эксперта с правом решающего голоса:

ФИО6, руководителя сектора обследования АО ПИ «Тамбовгражданпроект» (Удостоверение №445 от 31.12.2015) и приглашенного собственника помещения с правом совещательного голоса ФИО3, обследовала помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В акте указано краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории:

Здание одноэтажное, год постройки 1950, общей площадью 55,7 кв.м. 

Отопление - индивидуальное, источник тепла - газовый нагревательный котел. Водоснабжение - от центральной сети. Горячее водоснабжение - от газовой колонки. Электроснабжение - проводка скрытая. Канализация - сброс в местный отстойник. Материал стен - дерево. Крыша скатная, с покрытием из железа. Состояние дома не удовлетворительное. Имеется приусадебный участок, надворные постройки. 

Указаны, сведения о соответствиях (несоответствиях) установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия:

Выявлены ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. 

В акте обследования, указана оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований: согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дом №6 по ул. Садовой в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области по состоянию на октябрь 2011 г. №690/11-ТЗ, вследствие того, что большая часть строительных конструкций дома находится в недопустимом состоянии, необходимо ограничить доступ людей в помещение дома. Восстановление дома экономически нецелесообразно.

Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома №6 по ул. Садовая в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации №142/17-ТЗ, представленному АО проектным институтом «Тамбовгражданпроект», от 14.08.2017 конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии. 

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения:

Одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, - не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригоден для проживания. Приложение к акту отсутствует.

19.09.2017 года Межведомственной комиссией принято заключение, что одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, - не соответствуеттребованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригоден для проживания.

Участвующий при обследовании спорного жилого помещения ФИО6, приглашенный в качестве эксперта с правом решающего голоса, выразил особое мнение в письменной форме, из которого следует, что проживание в обследуемом жилом помещении возможно, но требуется поведение ремонтных работ.

Как следует из выводов технического заключения акционерного общества проектный институт «Тамбовгражданпроект», о состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. Садовая, д.6 в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации по состоянию на август 2017 года №142/17-ТЗ от 14.08.2017 года, по результату обследования жилого дома №6 по ул. Садовая в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области установлено: состояние строительных конструкций - работоспособное и ограниченно-работоспособное. Дальнейшая эксплуатация жилого дома №6 по ул. Садовая в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области возможна, в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и Правилами. Рекомендуется выполнить отмостку вокруг жилого дома и проводить текущий ремонт.

В судебном заседании специалист ФИО6 также пояснил, что дальнейшая эксплуатация жилого дома №6 по ул. Садовая в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области возможна в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и Правилами, но требуется проведение текущего ремонта. Он сам лично приезжал, участвовал при осмотре дома в составе межведомственной комиссией. После того как им был осмотрен дом, он сравнивал с результатами осмотра 2011 года. Так как с 2011 и по 2017 год это прошло 5 лет, само заключение по поводу строительных конструкций действует от 3 до 5 лет. Поэтому и в 2017 году был осуществлен новый выезд для оставления технического заключения АО ПИ«Тамбовгражданпроект», о состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. Садовая, д.6 в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации по состоянию на август 2017 года №142/17-ТЗ от 14.08.2017 года. За те 5 лет, которые прошли с предыдущего момента обследования, ухудшений строительных конструкций не произошло. Кроме того внутри сделан был ремонт для обеспечения возможности проживания. 

Участвующая при обследовании спорного жилого помещения в качестве члена межведомственной комиссии ФИО7, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах, выразила особое мнение в письменной форме, из которого следует, что она воздерживается от принятия решения о признании домовладения №6 по ул. Садовая в с. Пичаево, Пичаевского района, Тамбовской области непригодным для проживания.

В судебном заседании ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она входит в состав Межведомственной комиссии. При обследовании жилого помещения по ул. Садовая, д.6 в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации, пояснила, что ни фундамент, ни технические строения она не осматривала, потому что в её компетенцию это не входит. В её компетенцию входит соответствие жилого помещения требованиям санитарных правил. Есть СанПиН, жилые здания, которым оцениваются наличие освещения, водоснабжения, канализации, удаление мусора. Каких-то технических характеристик здания в санитарных правилах не описывается. Естественно посмотрев только свои вопросы, не касающиеся технического состояния, она вышла из дома. Этот дом осматривался в составе комиссии ранее. И основываясь на заключение экспертизы от 2011 года, если ранее этот дом был признан непригодным, и она подписала то заключение межведомственной комиссии только как член комиссии, на основании технического заключения, а в этот момент ей были предоставлены как члену комиссии, заключение экспертизы от 2017 года о соответствии жилого дома, что её естественно и ввело в заблуждение. Какие визуальные изменения произошли, она не может ответить, поэтому и воздержалась от мнения для дачи заключения о непригодности жилого дома для проживания. По её санитарным вопросам на момент осмотра домовладения, у неё не было основания для признания его непригодным.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является членом межведомственной комиссии. При обследовании жилого помещения по ул. Садовая, д.6, с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации, был визуальный осмотр этого домовладения. Улучшений они не увидели. Фундамент практически отсутствует, весь в «лопинах». Крыша, как писал эксперт, в своем заключении, что заменена на сто процентов, они тоже этого не увидели и полы в доме, они практически лежат на земле, но осмотр был визуален. И когда была открыта дверь на чердак, эксперт осматривал чердак. Им снизу было видно, когда-то этот дом горел, и все страпелы, которые там есть, они повреждены. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, дознаватель-государственный инспектор Пичаевского района по пожарному надзору, показал, что он входит в состав межведомственной комиссии, однако при обследовании домовладение, расположенного по адресу:ул. Садовая, д.6, с. Пичаево Пичаевского района, Тамбовской области, он участвовал без согласования главного Управления, в связи с чем свое мнение по поводу непригодности указанного жилого помещения не высказывал и в заключении, как член комиссии отсутствует. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, показал, что он является членом межведомственной комиссии. При обследовании жилого помещения по ул. Садовая, д.6, с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации. Комиссией производился визуальный осмотр этого домовладения, в присутствие эксперта. Смотрели его заключение, где он там указывал про ремонт. Дом ветхий, фундамент не ремонтировался, стены не ремонтировались, крыша не ремонтировалась. Как крыша была, страпила и обрешетка горелые, так они и остались. Единственное, что там сменили, это поменяли обои новые, а в остальном как было так все и осталось. Фундамент при визуальном осмотре видно, что он разваленный. Никто там ничего не ремонтировал. Стены там тоже скоро развалятся. По визуальному осмотру дом не пригоден для проживания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, показал, что он является членом межведомственной комиссии и участвовал при обследовании жилого помещения по ул. Садовая, д.6, с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области для возможности его дальнейшей эксплуатации в составе комиссии в сентябре 2017 года. Он выезжал для осмотра домовладения ФИО3, но внутрь дома он не заходил. При визуальном осмотре было установлено, что чердачное помещение, обрешетка и страпелы, повреждены, после пожара. Отмостки у дома нет, дом находится в мрачном состоянии, имеются гнилые венцы, левый фасад здания. Дом шелеванный, под шелевку не заглядывал, сказать ничего не может. Фундамента, как такового нет, он даже не может сказать, есть ли он вообще, дом просел. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, показала, что она является членом межведомственной комиссии. По заявлению ФИО3 межведомственной комиссией был обследован жилой дом №6, ул. Садовая, с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области для возможности дальнейшей эксплуатации. В результате визуального осмотра комиссия пришла к выводу, что изменений после 2011 года, никаких не произошло, ремонта там капитального не было, в связи с этим домовладение ФИО3 было признано непригодным для проживания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура оценки спорного жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо техническое оборудование не применялось, и специальные замеры комиссией не проводились, осмотр домовладения проводился визуально, при этом не всеми членами комиссии.

Межведомственная комиссия, приходя к выводу о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, ограничилась лишь копированием фрагмента текста формулировки п.33 Положения - «Выявлены ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований», не дав оценку техническому состоянию основных несущих конструкций, не указав, какие именно установлены соответствия (несоответствия) строительных конструкций, с описанием конкретного несоответствия.

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. 

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Кроме того, как указано в заключении межведомственной комиссии, что заключение о непригодности оспариваемого жилого помещения, было принято также по результатам рассмотренных документов, а именно: 

- технического заключения о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дом №6 по ул. Садовая в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области по состоянию на октябрь 2011 г. №690/11-ТЗ, согласно которого, вследствие того, что большая часть строительных конструкций дома находится в недопустимом состоянии необходимо ограничить доступ людей в помещение дома. Восстановление дома экономически нецелесообразно;

- технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, по ул. Садовая, д.6 в с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации №142/17-ТЗ, представленному АО проектным институтом «Тамбовгражданпроект», от 14.08.2017, согласно которого конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии.

Указанные технические заключения содержат совершенно два противоположных вывода, однако оценка техническому заключению от 14.08.2017 года межведомственной комиссией не дана, дополнительных инструментальных способов исследования, которые бы опровергали указанное техническое заключение, комиссией не применялось.

Как следует из пояснений специалиста ФИО6, само заключение по поводу строительных конструкций действует от 3 до 5 лет. Поэтому и в 2017 году им был осуществлен новый выезд для составления технического заключения АО ПИ «Тамбовгражданпроект», о состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. Садовая, д.6, с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и возможности его дальнейшей эксплуатации по состоянию на август 2017 года №142/17-ТЗ от 14.08.2017 года. За те 5 лет, которые прошли с предыдущего момента обследования, ухудшений строительных конструкций не произошло. Кроме того внутри сделан был ремонт для обеспечения возможности проживания. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что межведомственной комиссией допущены существенные нарушения требований указанного выше Положения при обследовании жилого помещения, что могло повлиять на объективность и достоверность ее выводов.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 19.09.2017 года №14 принято с соблюдением установленной законом процедуры его принятия, следует считать необоснованными.

Каких- либо других достоверных доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит требования административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.09.2017 года №14, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 06.08.2013 года №173, от 19 сентября 2017 года №14 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания. 

Возложить обязанность на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 06.08.2013 года №173, провести оценку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья подпись О.А. Мартынова