Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 12-373/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

рассмотрев жалобу представителя Региональной службы по тарифам ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Пермский тепличный комбинат» и представитель административного органа не явились, будучи извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом согласно диспозиции данной статьи объективную сторону правонарушения составляют действия по непринятию по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, как следует из системного толкования положений приведенного законодательства, административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленных на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержится в статье 19.6 КоАП РФ. 

Согласно поступившему на рассмотрение мировому судье протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат» от 05.10.2018 юридическое лицо не исполнило в срок до 13.08.2018 представление Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлении в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края заявления на установление тарифов на услуги по передаче электроэнергии, по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению с необходимыми обосновывающими материалами. 

Данное представление было внесено в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» Региональной службой по тарифам Пермского края в рамках рассмотрения в отношении юридического лица административного дела, согласно которому ООО «Пермский тепличный комбинат» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ по постановлению № 225 от 03.07.2018 заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края. В ходе рассмотрения данного административного дела заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края 03.07.2018 на основании ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что следует из текста представления. Установлен срок для исполнения представления, в течение месяца с момент его получения юридическим лицом.

В связи с неисполнением ООО «Пермский тепличный комбинат» указанного представления в установленный срок в отношении юридического лица должностным лицом Региональной службы по тарифам Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого мировым судьей было принято обжалуемое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом основанием для прекращения производства по делу послужил вывод мирового судьи о неверной квалификации действий юридического лица административным органом по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за вменяемые ему административным органом действия предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве субъекта правонарушения юридического лица ввиду того, что санкция данной статьи предусматривает меру административной ответственности лишь для должностных лиц.

Таким образом, ООО «Пермский тепличный комбинат», являющееся юридическим лицом, не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи не нахожу, исходя из положений приведенного законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций о применении законодательства. В связи с чем ссылки на судебные решения нижестоящих судебных инстанции, как основание для отмены состоявшегося судебного постановления, во внимание не принимаю. 

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их системном толковании по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу требований ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления должностным лицом протокола в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат» явилось неисполнение юридическим лицом предписания от 03.07.2018 в срок до 13.08.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 13.11.2018.

В связи с этим и возможность правовой оценки действий ООО «Пермский тепличный комбинат» на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.10.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат» оставить без изменения, жалобу представителя Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в деле № 12-373/18

Пермского районного суда 

Пермского края