Дело №2-427/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 декабря 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №062937 от 17.03.2017 года, 

представителя ответчика ООО «АгатВолгаСервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АгатВолгаСервис», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АгатВолгаСервис», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2012 года он приобрел у ООО «АгатВолгаСервис» автомобиль «TOYОTA Land Cruiser 200» за 3052000 рублей. В апреле 2016 года в данном автомобиле появился недостаток, произошла поломка двигателя автомобиля, разрушился поршень второго цилиндра двигателя. 18 августа 2016 года ООО «АгатВолгаСервис» было выдано техническое заключение, что причиной технической неисправности явилось некачественное топливо, использование не оригинальных фильтров воздушного и масляного. Указывая, что недостаток является существенным, и появился не по вине потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля 3052000 рублей, неустойку в размере 3052000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 3052000 рублей, неустойку в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля 3052000 рублей, неустойку в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АгатВолгаСервис» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, указанные в письменном возражении. 

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Судом по делу установлено следующее. 

10 марта 2012 года ФИО3 по договору купли-продажи N Н-2173 приобрел у ООО "АгатВолгаСервис" автомобиль марки автомобиля «TOYОTA Land Cruiser 200» за 3052000 рублей.

В соответствии с гарантийной книжкой, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента принятия автомобиля истцом.

Далее установлено, что в апреле 2016 года (т.е. более чем через один год после окончания гарантийного срока) в автомобиле «TOYОTA Land Cruiser 200» разрушился поршень второго цилиндра двигателя.

При обращении в сервисный центр ООО "АгатВолгаСервис" была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которого составлено техническое заключение, в ходе которого установлено повреждение поршня и стенок второго цилиндра, причина несвоевременное обслуживание воздухофильтров и установка не оригинального воздушного фильтра. 

Согласно определению суда от 03.11.2017 г., по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, на транспортном средстве марка «TOYОTA Land Cruiser 200», принадлежащем ФИО3 имеются недостатки, в том числе заявленные в иске, а именно блок двигателя имеет повреждения рабочей поверхности второго цилиндра в виде переноса и наплавления материала поршня на поверхность цилиндра, а также многочисленных вертикальных царапин и задиров;

цилиндры двигателя имеют органолептически ощутимую выработку в верхней части (в месте перекладки поршня в верхней мертвой точке), а также следы коррозии; поршень второго цилиндра имеет оплавление днища до упрочняющей вставки, а также прогар боковой поверхности до края юбки. На боковой поверхности (юбке) имеются вертикальные риски, наплавления металла, задиры по всей площади, а также разлом упрочняющих вставок и верхнего компрессионного кольца; подшипники скольжения (вкладыши) шатуна второго цилиндра имеют критический износ верхнего фрикционного слоя до стального основания, задиры, а также цвета побежалости металла, свидетельствующие о их перегреве; шатунная шейка коленчатого вала 1-го и 2-го цилиндров имеет задиры, наплавления (схватывания) фрикционного материала шатунных вкладышей 1-го и 2-го цилиндров, а также признаки перегрева в виде цветов побежалости металла; шатун поршня 1-го цилиндра имеет следы проворачивания шатунного вкладыша (подшипника скольжения). Поршень 1-го цилиндра имеет твердые отложения на жаровом поясе, а также неравномерный износ первого компрессионного кольца; подшипники скольжения всех распределительных валов имеют следы повышенного износа (выработки) в виде бороздок; опорные шейки всех распределительных валов имеют следы повышенного износа (выработки) в виде бороздок. 

Выход из строя двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: Номер возник по причине неисправности распылителя топливной форсунки, а именно засорения сопел и изменения факела и качества распыливания топлива. Неисправность распылителя форсунки характерна для: применения некачественного топлива (неправильно подобранные или несоответствующие требованиям присадки к топливу); наличия в топливе механических примесей; недостаточной фильтрации топлива от механических примесей; повышенного содержания воды в топливе и, как следствие, развитие коррозионных процессов топливной аппаратуры с образованием продуктов коррозии в виде абразивных частиц. Определение конкретной причины возникновения неисправности распылителя форсунки, с учетом невозможности исследования: моторного масла, применяемого при техническом обслуживании автомобиля, регулярно используемого топлива, расходных материалов (воздушного, топливного), используемых при обслуживании автомобиля, не представляется возможным. Анализ причин возникновения неисправности показывает, что все они носят эксплуатационный характер, а, следовательно, и выход двигателя из строя, связанный с неисправностью распылителя форсунки 2-го цилиндра, носит эксплуатационный характер. Неисправность двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: Номер является существенным дефектом. 

Устранение неисправности двигателя технически возможно. Экономически целесообразно заменить двигатель в сборе без навесного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта (замены двигателя) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: Номер составляет: без учёта износа деталей 1 882 500 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, с учётом износа деталей 1 099 100 (один миллион девяносто девять тысяч сто) рублей. Временные затраты необходимые для выполнения восстановительных работ составляют 16,6 нормо-часа. 

Обнаруженные следы повышенного износа деталей двигателя можно квалифицировать, как интенсивную (ненадлежащую) эксплуатацию транспортного средства, в том числе его двигателя.

Представленные эксперту на исследование детали те же, что были осмотрены сторонами ранее в соответствии с актом осмотра ТС от 11.08.2016 года.

Ответить на вопрос, сохранились ли в электронном блоке управления двигателя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» сведения об отклонениях от допустимых параметров работы двигателя автомобиля, если да, то какие и каким образом они повлияли на штатную работу двигателя, не представилось возможным. Дать ответ в категоричной форме о причинах поломки двигателя с учетом прошедшего времени с момента полной разборки двигателя до проведения настоящей экспертизы, принимая во внимание, что двигатель полностью разобран не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток, выявленный в автомобиле истца, носит эксплуатационный характер.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по истечении срока гарантии требование о безвозмездном устранении существенного недостатка, а в случае невыполнения указанного требования в двадцатидневный срок - требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обязаны выполнить изготовитель, импортер или уполномоченная организация.

ООО "АгатВолгаСервис" не является уполномоченной организацией.

Кроме того, истец с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля не обращался. Доказательств наличия в автомобиле истца существенного производственного недостатка не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,, поскольку они производны от первоначального требования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ООО «АгатВолгаСервис», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья Е.Н.Шевцова