УИД:71RS0013-01-2024-001652-82

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А., секретарем судебного заседания Бужор Я.В.,

с участием: старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ООО «ПУЛЬС» и ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2024 по иску ФИО1 к ООО «ПУЛЬС» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2023 в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 24 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО6, управляя автобусом ГАЗ А65R32, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.2 п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, который ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, где ФИО1 был признан потерпевшим. Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, ФИО6 признан виновным в совершении указанного преступления. Вред здоровью ФИО1 был причинен водителем автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4, работником ООО «ПУЛЬС» ФИО6 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

У ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые незадолго до поступления в стационар 31.03.2023 и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 приложения к приказу МЗ РФ № 164н от 24.04.2008). Образовавшиеся вследствие заживления ссадин рубцы лба слева и левой височной области являются неизгладимыми, обезображивают лицо ФИО1 и по этому признаку отнесены к тяжкому вреду здоровья. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены истцу по вине ФИО6 в результате ДТП.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» в период с 31.03.2023 по 27.04.2023, затем в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в период с 27.04.2023 по 04.05.2023, в последующем ФИО1 длительное время лечился амбулаторно. В дальнейшем истец продолжительное время был вынужден ходить на костылях, был лишен привычной физической активности, испытывал сильные боли в области таза, левой ноги. Истец указывает, что ему была причинена крайняя степень физических страданий, выражающихся в сильной физической боли от полученных в ДТП телесных повреждений. Рубцы лба слева и левой височной области, по мнению ФИО1, обезображивают, уродуют его лицо, придают его лицу отталкивающий вид и требуют проведения дорогостоящей пластической операции. В результате ДТП истец испытал физический страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и неизгладимое обезображивание лица, из-за чего он вынужден был длительное время лечиться, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной им боли от полученных травм. Также нравственные страдания заставляют испытывать рубцы лба слева и левой височной области, которые, по мнению истца, обезображивают и уродуют его лицо, придают лицу отталкивающий вид. Причиненным оральный вред истец оценивает в 3 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПУЛЬС», ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 1716,20 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после ДТП он пять месяцев по медицинским показаниям находился в лежачем положении, после чего ему разрешили садиться, а в последующем вставать. Он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», потом в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», в последующем продолжил амбулаторное лечение. В период болезни уход за ним осуществляли мама и бабушка. Спустя семь месяцев после получения травмы продолжал чувствовать боль при движении ногой. В последующем боль стала проходить. К концу октября 2023 года он мог ходить на костылях и сам себя обслуживать. В ноябре 2023 года вернулся к обычному для себя образу жизни. Он занимал должность стажера в ОМВД России по Киреевскому району и, после прохождения военно-врачебной комиссии, вышел на службу без ограничений по состоянию здоровья. До ДТП он вел активный образ жизни, занимался тяжёлой атлетикой и футболом, но не профессионально. В настоящее время продолжает заниматься спортом. На данный момент боли нет. В браке не состоит, детей нет, проживает с родителями, домашнего хозяйства не ведется. Указывает, что у него общественная работа, на оставшиеся на лице шрамы люди обращают внимание, что доставляет ему неудобство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в судебном заседании. Пояснил, что исковые требования к ООО «ПУЛЬС» предъявлены, поскольку наименование данной организации было размещено на автомобиле под управлением ФИО6, что дало основания полагать, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПУЛЬС».

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что ООО «ПУЛЬС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель транспортного средства ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, который оказывал услуги по перевозке пассажиров автотранспортом. На момент ДТП ФИО6 осуществлял перевозку по договору перевозки пассажиров автотранспортом, заключенному ФИО4 с ООО «Клиника доктора ФИО7». Аналогичные услуги ФИО4 ранее оказывались ООО «ПУЛЬС». Отображение на транспортном средстве эмблемы ООО «ПУЛЬС» являлось условием договора. Транспортное средство во владение и пользование ООО «Клиника доктора ФИО7» и ООО «ПУЛЬС» не передавалось. 

Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены, полагала возможным взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 200 000 руб. ФИО1 был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, в августе 2023 года уже находился на ногах, полученная травма не отобразилась на привычном образе его жизни, последствий травмы после выздоровления не осталось, активного образа жизни истец не вел, детей и супруги не имеет, продолжил службу в органах МВД. Полученная истцом травма головы не повлекла его обезображивания. Заявленные судебные расходы на услуги представителя также считала завышенными и просила снизить их размер.

В письменных возражениях представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 также полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с несоразмерностью заявленных требований, при этом указывает, что на основании трудового договора № от 29.03.2023 ФИО6 трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность водителя. ФИО6 31.03.2023 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомобилю работодателя марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный № причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО1 Ссылаясь на акт судебного исследования № от 16.06.2023 и заключение судебно-медицинского эксперта № от 12.02.2024 указывает, что имеющиеся у истца слабо различимые поверхностные рубцы на лбу и на краю волос слева и левой височной части со временем станут малозаметнее. Основания для проведения пластической операции являются необоснованными, поскольку медицинских показаний для этого не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом 31.03.2023 ФИО6 управлял принадлежащим ФИО4 и технически исправным автобусом «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный № и следовал на нем по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/час, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред.Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 №1888), которые предписывают и обязывают: 

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… 

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО6 быть предельно внимательным и осторожным, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства по своей правой полосе движения.

Однако, несмотря на это, ФИО6 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред.Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 №1888) и линии горизонтальной разметки 1.2 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, которые предписывают и обязывают:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики, горизонтальная разметка»:

«Пункт 1. Линия горизонтальной разметки 1.2 (сплошная линия) обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

ФИО6 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, следуя по 29 км автодороги «Щекино-Липки-Киреевск» со стороны г.Липки Киреевского района Тульской области в направлении г.Киреевска Тульской области, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью около 70 км/час, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль над управлением и расположением управляемого им автобуса на проезжей части, в результате чего пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещается, с последующим выездом на правую обочину, движение по которой запрещено, где допустил его занос вправо по ходу движения с последующим выездом управляемого им автобуса на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, следовавшего во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и на 

<

адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения последнего 31.03.2023 в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 24 минуты.

В результате нарушений ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред.Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 №1888) и линии горизонтальной разметки 1.2 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.03.2023, водителю автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный № ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые незадолго до поступления в стационар 31.03.2023 и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008). При этом образовавшиеся вследствие заживления ссадин рубцы лба слева и левой височной области являются неизгладимыми, обезображивают лицо ФИО1, и поэтому признаку отнесены к тяжкому вреду здоровья.

На основании постановления следователя – начальника отделения СО ОМВД России по Киреевскому району от 12.01.2024, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Факт ДТП, его обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2024, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. ФИО6 не оспаривал своей вины в указанном ДТП как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2021. Вина ФИО6 в указанном ДТП установлена приговором суда.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2024 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые, незадолго до поступления в стационар 31.03.2023 и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 приложения к приказу МЗ РФ № 164-н от 24.04.2008).

Из заключения эксперта № от 12.02.2024 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» рубцы лба слева и левой височной области ФИО1, образовавшиеся вследствие заживления ссадин, со временем станут малозаметнее, но полностью не исчезнут.

Оснований не доверять исследованным судом заключениям экспертов не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу. Выводы экспертов сторонами не оспорены. О назначении иных экспертиз лица, участвующие в деле, не заявляли.

Из представленных стороной истца медицинских документов: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», медицинской карты № стационарного больного ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № и № ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 31.03.2023 поступил в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» с множественными травмами, полученными в результате ДТП, и госпитализирован в травматологическое отделение. Находился на лечении до 27.04.2023, после чего был переведен для дальнейшего обследования и оперативного лечения в условиях травматологического стационара ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где 28.04.2023 ему проведена операция в виде остеосинтеза костей таза стержневым аппаратом. Выписан 03.05.2023 с наблюдением у врача травматолога по месту жительства, указаниями по приему медицинских препаратов, санитарной обработке ран, рекомендациями по разработке движений в суставах нижней конечности. Показан постельный режим на спине, ходьба на костылях без опоры на левую ногу и фиксация стержневым аппаратом в течение шести недель с момента операции с последующей госпитализацией в травматологическое отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» для дальнейшего обследования и демонтажа аппарата. 26.06.2023 госпитализирован в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где 27.06.2023 произведен демонтаж АНФ с тазового кольца. Выписан 03.07.2023 с последующим медицинским наблюдением по месту жительства, показаниями по санитарной обработке ран, разработке движений в суставах нижних конечностей, показана ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на левую ногу. В последующем, при нахождении на амбулаторном лечении, состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, была рекомендована ходьба с полной нагрузкой на левую ногу. По 13.09.2023 ходил сам, но прихрамывая, с 27.09.2023 ходит с полной нагрузкой. 

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на больничном в связи с полученными травмами с 31.03.2023 по 29.11.2023.

По сообщению ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 проходит службу в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Киреевскому району с 23.03.2023. После нахождения на больничном, в результате полученных им 31.03.2023 в ДТП травм, вышел на службу 30.11.2023. После выхода с больничного ограничений по службе у ФИО1 нет.

Исследованные судом письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Указанные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, напротив, согласуются между собой и объяснениями сторон по существенным обстоятельствам дела.

На совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ДТП, имевшим место 31.03.2023, и причиненным ФИО1 моральным вредом.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. ФИО1, получившему в результате ДТП телесные повреждения, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от 12.02.2024 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что рубцы лба слева и левой височной области ФИО1, образовавшиеся вследствие заживления ссадин, со временем станут малозаметнее, но полностью не исчезнут.

В судебном заседании истец ФИО1 продемонстрировал, что на открытом участке лобной части его головы имеется шрам. Ранее на данном участке головы какие-либо повреждения отсутствовали, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оценивая доводы истца о причинении ему неизгладимого обезображивания лица, суд исходит не только из формального установления данного факта вступившим в законную силу судебным решением, но и общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Суд учитывает, что рубцы лба слева и левой височной области ФИО1, образовавшиеся вследствие заживления ссадин, не изменяют естественный вид ФИО1, его лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного, отталкивающего вида.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с полученными травмами истец проходил длительное стационарное, а в последующем и амбулаторное лечение, на протяжении длительного времени его жизнедеятельность была ограничена, он был вынужден соблюдать постоянный постельный режим. На лбу слева и левой височной области лица истца остался неизгладимый рубец. Истец испытывал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу состояния своего здоровья, а также своей внешности. В настоящее время ФИО1 вернулся к привычному образу жизни, занимается спортом, продолжил службу в органах внутренних дел без ограничения по состоянию здоровья, болезненных ощущений, связанных с полученными травмами, не испытывает. Истец в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 450 000 руб. Моральный вред в рамках страховых выплат, а также ответчиками и ФИО6, не возмещался.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный № в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автобус ГАЗ А65R32, государственный регистрационный № находился в чьем-то незаконном владении. 

Соответственно, имеющим для дела значимым обстоятельством является то, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении других лиц по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно доводам представителя ответчиков, водитель транспортного средства автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный № ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, который оказывал услуги по перевозке пассажиров автотранспортом. На момент ДТП ФИО6 осуществлял перевозку по договору перевозки пассажиров автотранспортом, заключенному ФИО4 с ООО «Клиника доктора ФИО7». Транспортное средство во владение и пользование ООО «Клиника доктора ФИО7» и ООО «ПУЛЬС» не передавалось. 

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, поскольку они полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.2018 (ОГРНИП 

<

***>).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № от 03.10.2019 собственником автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак № является ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО № от 20.05.2022. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Ответчик ФИО6 29.03.2023 был принят на работу на неопределенный срок к ИП ФИО4 водителем, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 29.03.2023 и трудовым договором № от 23.03.2023. Трудовые отношения прекращены 18.05.2023 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ФИО6 как это следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.05.2023.

Между ИП ФИО4 с ООО «ПУЛЬС» и ООО «Клиника доктора ФИО7» 01.01.2023 были заключены договоры перевозки пассажиров автотранспортом, в соответствии с которыми ФИО4 взял на себя обязательство за плату осуществлять перевозку пассажиров с использованием автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный №

Как следует из путевого листа автобуса необщего пользования серии КДШ № от 31.03.2023 ФИО6, управляя автобусом ГАЗ А65R32, государственный регистрационный №, по заданию ИП ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров ООО «Клиника доктора ФИО7».

При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, следует, что владельцем транспортного средства автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак о654кт48 в момент ДТП являлся ФИО4, он же являлся работодателем ФИО6, который управлял данным транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО4, находилось во владении иных лиц, в том числе ООО «ПУЛЬС», суду не представлено и судом таковых не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчиков о том, что ООО «ПУЛЬС» является ненадлежащим ответчиком являются обоснованными, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, исковые требования к ООО «ПУЛЬС» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26.08.2024 и кассовым чеком № от 28.11.2024.

Предусмотренные договором юридические услуги ФИО1 были оказаны, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Поскольку спор по существу возник в результате защиты истцом своего права на компенсацию морального вреда в результате вреда, причиненного его здоровью, а расходы ФИО1 являлись вынужденными для защиты своего права, истец имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Требование о взыскании компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

Разрешая данное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подготовку процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО4 в соответствии с требованиями справедливости, обеспечения возмещения истцу понесенных им затрат, в целях защиты его нарушенного права в размере 30000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1716,20 руб. полностью подтверждаются представленными суду кассовыми чеками и почтовыми документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4, являются полностью обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с исполнением им обязанности по направлению искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, в связи с обращением в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, поскольку исковое заявление направлено в суд 27.08.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте) по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПУЛЬС» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 1716,20 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров