УИД 

<

Номер> дело 

<

Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> 2026 года р.п. Милославское

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Сабыржановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 

<

Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

Данные изъяты>, г.н. 

<

Номер> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и а/м 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер> принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. Согласно содержанию извещения о ДТП (европротоколу) ФИО2 нарушил правила дорожного движения и является виновником ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

Номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

Номер>), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

Данные изъяты> рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществленная выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму в размере 

<

Данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 

<

Данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Определениями от 

<

Дата> и от 

<

Дата> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представил, об отложении рассмотрении дела суд не просил.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в суд не явились, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представили, об отложении рассмотрении дела суд не просили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 13 час. 27 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с 

<

Данные изъяты>, г.н. 

<

Номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Согласно содержанию извещения о ДТП, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

Данные изъяты>, г.н. 

<

Номер>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО полис № 

<

Номер>

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер> VIN: 

<

Номер> принадлежало на праве собственности ФИО2, и было застраховано в СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО полис № 

<

Номер> (электронный страховой полис).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

Данные изъяты>, г.н. 

<

Номер> были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата>, в размере 

<

Данные изъяты> рублей согласно платежного поручения 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Истцом в адрес ФИО5 (

<

Адрес>) направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, с приложением направлением на независимую техническую экспертизу (исх. 

<

Номер> от 

<

Дата>), в котором сообщалось о необходимости предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер> в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 

<

Дата>.

Согласно положениям пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт з пункта 1). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как закреплено в содержании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из содержания материалов дела, истцом было направлено в адрес ФИО5 (

<

Адрес>, 

<

Адрес>) требование о предоставлении транспортного средства 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер> на осмотр, с приложением направлением на независимую техническую экспертизу (исх. 

<

Номер> от 

<

Дата>), то есть в адрес лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата>, а не в адрес собственника транспортного средства.

Судом истцу предлагалось представить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также копию направления на независимую техническую экспертизу, адресованные ФИО1 Сабыржановичу в срок до 

<

Дата> (письмо от 

<

Дата> почтовый идентификатор 

<

Номер>).

Однако и на дату рассмотрения дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика истцом указанного требования, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику на основании подпункта з пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 

<

Данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

Номер>, КПП 

<

Номер>) к ФИО1 Сабыржановичу (паспорт 

<

Номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Скопинский районный суд 

<

Адрес> Постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трусенкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Трусенкова