Дело №12-2/2019 

УИД № 33RS0002-01-2018-004949-67 

РЕШЕНИЕ

«5» февраля 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление руководителя Владимирского УФАС России №А713-05/2018 от 5 сентября 2018 года, которым

должностное лицо – директор ЮЛ1» ФИО6, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6, занимающая должность директора ЮЛ1 признана виновной в том, что на момент проведения 1 июля 2016 года электронного аукциона с реестровым номером ### (предмет аукциона – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования 

<

...> для нужд ЮЛ2) заключила недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, а равно участвовала в нем, которое направлено на снижение цен на торгах и обеспечение победы ЮЛ3 Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Владимирского УФАС России от 07.09.2017г. ###.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обжаловала его в суд, отметив следующее. Указала на наличие, по ее мнению, процессуальных нарушений требований законодательства, что выразилось в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу. Отметила, что ЮЛ1 подавала ценовое предложение до установленного для себя предела с учетом экономической целесообразности. Считала, что факт подачи заявок и ценовых предложений с одного и того же IP-адреса не свидетельствует о виновности общества, а только подтверждает наличие заключенных с ФИО1 договоров на оказание услуг ЮЛ3, ЮЛ1 и ЮЛ4. Обратила внимание на то, что какой-либо выгоды от участия в аукционе ЮЛ1 не получала, что также свидетельствует об отсутствии соглашения между участниками аукциона. Кроме того указала на необходимости оценки действий ЮЛ5, которое в последние 10 минут дополнительного времени было первом, кто установил цену выше минимальной почти на 

<

данные изъяты>рублей. Просила отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Защитник Коровёнкова С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно обратив внимание на следующее. Считала, что факт наличия между ЮЛ3, ЮЛ1 и ЮЛ4 какого-либо заключенного соглашения, которое направлено на снижение цены при проведении торгов и обеспечение победы ЮЛ3 материалами дела не доказано. Полагала, что аукцион проходил в условиях конкурентности, где каждый участник действовал в своих интересах, учитывая экономическую целесообразность. Отметила, что УФАС не доказало наличие у ЮЛ1 какой-либо выгоды от победы на торгах ЮЛ3. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014г. по делу ###, указала, что факт выхода на электронную площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством наличия соглашения. Пояснила, что допущенная ФИО1 техническая ошибка в Декларации о соответствии требованиям, установленным п.3-5, 7-9 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, явилась основанием для направления в адрес последнего претензии о ненадлежащем выполнении обязательств по договору и отказа от оплаты услуг. Считала, что в целях всестороннего рассмотрения дела необходимо оценить действия ЮЛ5 Полагала, что УФАС по Владимирской области субъективно рассмотрело дело, основывая свой вывод о виновности ФИО6 только на предположениях. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу.

Представители УФАС России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 полагали, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу – законным и обоснованным. Указали, что рассмотрение дела было объективным и с учетом всех обстоятельств. Пояснили, что действия участников соглашения, в том числе ЮЛ1, директором которого является ФИО6, является классической схемой «таран». Обратили внимание на то, что ЮЛ1 не обладает техническими и материальными ресурсами для исполнения контракта в случае победы на аукционе. Просили оставить постановление без изменений.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника и представителей УФАС России по Владимирской области, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N160-ФЗ) устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – ФЗ РФ №135-ФЗ от 26.07.2006г.) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По положениям п.18 ст.4 ФЗ РФ №135-ФЗ от 26.07.2006г. соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, между ЮЛ3, ЮЛ1, ЮЛ4 было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к снижению цен на торгах и обеспечению победы ЮЛ3 при совместном участии указанных хозяйствующих субъектов в электронном аукционе (реестровый номер ###), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования 

<

...>.

Согласно решению комиссии Владимирского УФАС России от 07.09.2017г. ### ЮЛ3, ЮЛ1, ЮЛ4 реализовывали единую стратегию поведения, целью которой была победа ЮЛ3 на торгах, а именно: поведение участников было не характерно при проведении конкурентной формы закупки, отсутствовала конкурентная борьба за предмет закупки, происходило поэтапное снижение НМЦК. При этом наблюдаемое поведение вышеуказанных юридических лиц не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии, т.к. осведомленность о поведении друг друга позволили этим участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. Кроме того ЮЛ3, ЮЛ1, ЮЛ4 подавали заявки и ценовые предложения с одного и того же IP адреса. Также комиссией было установлено, что участники аукциона имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу). Так, для подготовки участия в торгах, а именно при получении электронных цифровых подписей для последующего доступа в личные кабинеты на ЭТП ряд организаций выдавал доверенности на подачу документов, получение ЭЦП на одно лицо (в ЮЛ6 для получения электронной подписи от ЮЛ1 и ЮЛ4 действовал ФИО4 - директор ЮЛ3, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ3 указано, что по доверенности действовал ФИО5, который является генеральным директором ЮЛ4 Кроме того штат сотрудников ЮЛ4 составляет три работника, у ЮЛ1- пять, в числе которых - генеральный директор, водитель автомобиля, менеджер по закупкам, главный бухгалтер, производитель работ. При этом между ЮЛ3, ЮЛ1, ЮЛ4 регулярно осуществляются финансовые операции по счетам в банках, в том числе, о предоставлении беспроцентных займов, оплате за строительство по договору субподряда, оплате за поставку товаров.

С учетом совокупности изложенных доказательств, УФАС по Владимирской области установлено, что ФИО6, являясь директором ЮЛ1, заключила недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение, участвовала в нем, тем самым нарушив запрет, установленный п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для привлечения ее, как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Виновность ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, аукционной документацией, заключением об обстоятельствах дела ### от 08.08.2017г. и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством ввиду нарушения сроков его составления судом не усматривается, поскольку сроки, установленные в ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Их нарушение не свидетельствует о незаконности процессуального документа. Кроме того вопреки доводам жалобы сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Владимирского УФАС России счел исследованные доказательства достаточными, оценил их в со

вокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ). 

Оснований для оценки действий ЮЛ5 в аукционе судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые, и является минимальным. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается. Действия, совершенные ФИО6, нарушают регламентированный порядок осуществления закупок товаров, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление руководителя Владимирского УФАС России №А713-05/2018 от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), в отношении директора ЮЛ1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья В.Л.Баштрыкова