Дело № 12-194/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 5 июля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, 

у с т а н о в и л :

В 14 часов 25 минут 24 мая 2023 года ФИО1 у дома № 55 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автобусом «Хайгер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса от 7 июня 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку инспектор ГИБДД испытывает к нему неприязнь и при составлении административного материала не установил факт управления им (ФИО1) транспортным средством, проступок является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в рассматриваемые время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, указывая на употребление спиртного накануне (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,464 мг/л алкоголя (л.д.3, 4);- объяснениями ФИО1 со сведениями об управлении им 24 мая 2023 года автобусом, употреблении накануне спиртного и установлении у него инспектором ГИБДД признака опьянения (л.д.5); - рапортами инспектора ФИО2 об установлении управлявшим автобусом с признаками алкогольного опьянения ФИО1, проведении с ним с использованием видеозаписи процедуры освидетельствования, установления у него алкогольного опьянения, с чем тот согласился (л.д.6-7); - видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении (л.д.14). Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции испытывает к нему неприязнь, что им при оформлении материалов дела об административном правонарушении не установлен факт управления транспортным средством, что в объяснении записаны не соответствующие действительности сведения суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо замечаний и дополнений к составляемым инспектором объяснению, протоколам, к его действиям при прохождении процедуры освидетельствования и составлении административного материала Ильин не имел. Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л :Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья