дело № 2-2546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в размере 57084 рублей; судебных расходов в размере 9500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Требования мотивирует тем, что 02.05.2018 года напротив дома 52/6 по ул. Красноармейской г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Флюенс под управлением ФИО2 и Mazda 3 под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП автомобиль Mazda 3 застрахована в АО «Альфастрахование», что относится к ФЗ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товара (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а автомобиль Рено-Флюенс застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком перечислена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей. В результате ДТП согласно экспертному заключению, собственнику автомобиля Mazda 3 ФИО1 причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта в размере 142784 рублей. Невыплаченная осталась разница: 142784 рубля – 85700 рублей = 57084 рублей. На основании претензии ответчиком в дополнительной выплате страхового возмещения отказано. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей. Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в АО «Альфастрахование» прав ФИО1, который она оценивает в 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, представлен письменный отзыв, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 98-99).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2018 года напротив дома 52/6 по ул. Красноармейской г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Флюенс под управлением ФИО2 и Mazda 3 под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 (л.д. 65).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ 

<

номер> в АО «Альфастрахование». 

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 85 700 рублей (копия выплатного дела л.д. 102-118). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 75_18 от 02 июня 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 1.6, регистрационный номерной знак 

<

***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142 784 рублей (л.д. 9-33). 

За составление заключения истцом оплачено 9 500 рублей (л.д. 34). 

После получения экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, ФИО1 обратилась к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 117).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 1.6, регистрационный номерной 

<

номер> с учетом износа и на момент ДТП от 02.05.2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 96 228 рублей (л.д. 80-95).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм в размере (96 228 рублей - 85700 рублей) подлежит ко взысканию сумма в размере 10 528 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5 264 рублей (10 528/2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП ФИО5 в размере 9 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 721 рублей 12 копеек (421 рублей 12 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика АО «Альфастрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 264 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, всего 28292 рублей. 

Во взыскании оставшейся части страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина