Судья Молотков С.С.

№ 3/2-26/2024 материал №22к-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.Ю., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 15 августа 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Василенко И.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО обратилась в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 15 августа 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю., в защиту обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что доводы следователя о необходимости получения экспертных заключений, ознакомления с ними заинтересованных лиц, и предъявления обвинения в окончательной редакции, не могут служить основанием для продления меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы дела не свидетельствуют о невозможности получения экспертных заключений в ранее установленный срок следствия и невозможности проведения следственных действий с участием ФИО2 Полагает, что суд должен был в судебном заседании исследовать вопрос о возможности проведения экспертизы и получения ее результатов в установленные сроки следствия. Находит выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, субъективными и ничем не подтвержденными. Заявлений от потерпевшего и свидетелей, содержащих сведения об оказании давления со стороны обвиняемого или его родственников в правоохранительные органы и суд не поступало, оснований полагать, что ФИО2 будет скрываться или продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей ФИО2, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Василенко И.Ю. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый уточнил, что просит об избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 15 мая 2024 года Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

15 мая 2024 года в 17 час 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2024 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2024 года.

22 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

8 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 15 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 15 августа 2024 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом были выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый холост, собственной семьи, а следовательно, прочных социальных привязанностей, не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

В такой ситуации, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам. 

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО2 реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Василенко И.Ю.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Василенко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская