дело № 2-5696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам ФИО2» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Рустам ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 15 декабря 2009 года с ФИО1 в пользу ООО «Студия Рустам ФИО2» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю взыскано 601 574 рубля 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 рублей, на оплату экспертных заключений - 16 842 рубля 11 копеек, на оплату государственной пошлины - 4823 рубля 80 копеек. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, истец просит на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика за период с 20 мая 2010 года по 7 июня 2017 года проценты за пользование денежными средствами в размере 423 646 рублей 61 копейки, а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 рублей. 

В судебном заседание представители ООО «Студия Рустам ФИО2» ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что исполнительный лист был предъявлен ими к исполнению, судебными приставами данный исполнительный лист был утерян, ими получен дубликат исполнительного листа и повторно предъявлен к исполнению, однако через определенный период времени службой судебных приставов данный исполнительный лист повторно утерян, в настоящее время имеется определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в законную силу не в ступило. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 15 декабря 2009 года до настоящего времени не исполнено, в счет исполнение решения ответчиком не одного платежа не производилось. 

Представитель ФИО1 ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просил в их удовлетворении отказать, при этом сам факт неисполнение решения суда своим доверителем не отрицал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, за период с 20 мая 2010 года по 7 июля 2014 года, в случае удовлетворения исковых требований просил, снизить из размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен. 

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 703 240 рублей 05 копеек. 

Так, решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 15 декабря 2009 года с ФИО1 в пользу ООО «Студия Рустам ФИО2» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю взыскано 601 574 рубля 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 рублей, на оплату экспертных заключений - 16 842 рубля 11 копеек, на оплату государственной пошлины - 4823 рубля 80 копеек.

8 июня 2010 года ООО «Студия Рустам ФИО2» направило в службу судебных приставов Советского района г. Казани исполнительный лист, выписанный на основании вышеуказанного решения суда, для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 29 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство на исполнительного листа направленного ООО «Студия Рустам ФИО2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании заявления истца 

<

дата изъята> исполнительное производство было возобновлено, о чем службой судебных приставов вынесено соответствующее постановление. 

Судом установлено, что исполнительный лист, выписанный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 15 декабря 2009 года дважды был утерян. В настоящее время имеется не вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 4 от 4 июля 2017 года, которым заявление ООО «Студия Рустам ФИО2» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановленииостановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, представителем ответчиком неисполнение решение суда не отрицалось, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, в частности указано на пропуск срока исковой давности за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. 

Суд соглашается, что истцом срок исковой давности за указанный ответчиком период пропущен.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства. Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В этой связи обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика возникла с момента вступления решения в законную силу, то есть с 

<

дата изъята>, следовательно, с указанной даты истец знал о нарушении своего права, однако с соответствующим иском в суд обратился лишь 

<

дата изъята>. 

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 183 788 рублей 77 копеек, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

703 240,05 

08.07.2014 

31.05.2015 

328 

8,25% 

365 

52 136,10 

703 240,05 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,15% 

365 

3 007,56 

703 240,05 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,16% 

365 

6 450,54 

703 240,05 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,14% 

365 

6 447,07 

703 240,05 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,12% 

365 

5 654,44 

703 240,05 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,59% 

365 

5 543,07 

703 240,05 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,24% 

365 

5 874,85 

703 240,05 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,15% 

365 

4 936,17 

703 240,05 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,07% 

365 

2 315,68 

703 240,05 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,07% 

366 

3 260,27 

703 240,05 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,57% 

366 

3 636,29 

703 240,05 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,69% 

366 

4 508,23 

703 240,05 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,29% 

366 

4 619,29 

703 240,05 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,76% 

366 

5 069,48 

703 240,05 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,53% 

366 

4 051,12 

703 240,05 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,82% 

366 

4 357,40 

703 240,05 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,10% 

366 

2 319,16 

703 240,05 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

9 885,71 

703 240,05 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

19 982,78 

703 240,05 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

16 376,82 

703 240,05 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

6 762,66 

703 240,05 

02.05.2017 

07.06.2017 

37 

9,25% 

365 

6 594,08 

Итого: 

1066 

8,96% 

183 788,77 

При этом оснований для снижения указанной суммы на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена и с 01 июня 2015 года по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, что нашло свое отражение в правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 рублей отказать, поскольку данные расходы истцом понесены не были. Так, истец при подаче иска в суд ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, указанная отсрочка определением судьи от 

<

дата изъята> истцу была предоставлена до вынесения решения судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеназванных положений закона, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3197 рублей 48 копеек, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4238 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам ФИО2» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам ФИО2» проценты за пользование денежными средствами в размере 183 788 (сто восемь десять три тысячи семьсот восемь десять восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Студия Рустам ФИО2» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семь десять пять) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани. 

Судья Советского 

районного суда города Казани А.Ф. Гильмутдинова