Дело № 2-1977/2020 (2-8538/2019;) 

78RS0014-01-2019-010036-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее по тексту – РОО ДСК) в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее по тексту – ООО «ИнтерГрупп») о взыскании неустойки, денежных средств, излишне уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО ДСК обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ИнтерГрупп», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 03.05.2018, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 168300 рублей, в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскав 50% от суммы присужденного штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей, то есть по 25% в пользу материального и процессуального истцов. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с 01.07.2019 по 05.09.2019, в размере 121806 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и «ИнтерГрупп» 03.05.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>), и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 39,97 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2019 года. Цена договора составляет 3597300 рублей. Дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику. Однако квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи только 05.09.2019. Кроме того проектная площадь квартиры была предусмотрена в размере 39,97 кв.м, однако согласно акту приема-передачи от 05.09.2019 общая площадь квартиры составляет 38,1 кв.м, в связи с чем ответчик также должен возвратить разницу между оплаченной площадью квартиры и стоимостью переданной квартиры, исходя из ее уменьшевшегося метража. Так, стоимость одного квадратного метра составляет 90000 рублей, площадь квартиры уменьшилась на 1,87 кв.м, следовательно, ответчик должен уплатить истцу 168300 рублей (90000 рублей х 1,87 кв.м) за уменьшение площади объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель РОО ДСК, действующий в защиту интересов истца ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору ввиду уменьшения площади квартиры по результатам ее обмеров, не поддержал, подтвердив справедливость возражений ответчика в отношении указанной части исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и «ИнтерГрупп» 03.05.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 39,97 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2019 года. 

Цена договора составляет 3597300 рублей. 

Дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику. 

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи только 05.09.2019, что не оспаривалось сторонами в судебном процессе, подтверждено материалами дела. 

21.10.2019 истцом ответчику была направлена почтой претензия, которая осталась без удовлетворения – ответчик истцу неустойку не оплатил, моральный вред не компенсировал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Период неустойки, вопреки требованиям истца, подлежит в рассматриваемом случае исчислению не с 01.07.2019, а с 02.07.2019, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, тогда как 30.06.2019 являлось воскресеньем, следовательно, последним днем для исполнения обязательства застройщиком являлось 01.07.2019 (понедельник), а просрочка наступила с 02.07.2019.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что указанный период следует исчислять с 03.07.2019 по 27.08.2019, учитывая, что из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 истец осматривала объект долевого строительства и выявила в нем ряд недостатков, в связи с чем акт приема-передачи между сторонами не был подписан. При этом повторное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта, с учетом устраненных недостатков квартиры датировано 01.09.2019, и истец 05.09.2019, то есть без нарушения установленного законом срока – 7 рабочих дней со дня получения уведомления, приняла объект и подписала акт приема-передачи квартиры. При том, что ранее отправленное застройщиком уведомление от 03.08.2019 не было вручено истцу по причине нечитаемого адреса получателя – отсутствие указания на строение, что следует из представленной в материалы дела копии конверта и согласуется со сведениями об адресе места жительства истца, указанными в иске, то есть по не зависящим от дольщика причинам.

Ссылки ответчика на то, что от получения первичного уведомления о готовности объекта от 11.03.2019, направленного почтой 13.03.2019, истец уклонилась, в связи с чем оно возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, а, следовательно, в действиях (бездействии) дольщика усматривается злоупотребление правами, также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то, что в уведомлении отражен неверный адрес истца без указания строения № 1, при этом, учитывая данную ошибку, ответчиком не представлены доказательства уведомления дольщика о готовности объекта всеми иными доступными способами извещения (по телефону, указанному в договоре, посредством мессенджеров, по электронной почте и т.п.), а кроме того на момент осмотра квартиры 02.07.2019 в ней имелся ряд недостатков, требующих устранения, что не оспаривалось в ходе судебного процесса. При этом суд обращает внимание на то, что в письменных возражениях на иск ответчиком не оспаривалось наличие просрочки передачи объекта, начиная именно с июля 2019 года.

При таких данных, суд считает, что период просрочки по договору № № от 03.05.2018 составил с 02.07.2019 по 05.09.2019 (66 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 121806 рублей за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 (67 дней), исходя из расчета, представленного в исковом заявлении.

Между тем суд не соглашается с данным расчетом, исходя из следующего.

В настоящем случае сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118710,90 рублей, исходя из следующего расчета: 3597300 рублей (цена договора) х 66 дней (а не 67 дней, как ошибочно указал истец) х 2 х 1/300 х 7,5%, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26 размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.06.2019). В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования на дату фактической передачи объекта истцу по акту приема-передачи (05.09.2019).

Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд отмечает, что истцом при расчете неустойки неправильно указана цена договора как 3636000 рублей, определенная на основании п. 3 акта приема-передачи от 05.09.2019, а не в основном договоре. 

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ (в ред. на дату заключения договора долевого участия с истцом) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки подлежит исчислению, исходя из цены договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, законодателем установлено, что начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит на цену, установленную в договоре, и в настоящем случае определенную в п. 4.3. договора долевого участия – 3597300 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, квартира по акту приема-передачи передана истцу, суд усматривает основания для снижения в настоящем деле размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (66 дней), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 85000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 95000 рублей, размер штрафа будет составлять 47500 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, поскольку защиту интересов дольщика в настоящем деле осуществляла общественная организация, то данная сумма штрафа на основании положений действующего закона о защите прав потребителей подлежит разделу между материальным и процессуальным истцом поровну в размере по 23750 рублей в пользу ФИО1 и РОО ДСК.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, поскольку участие в долевом строительстве предполагает использование денежных средств участника такой деятельности для создания объекта строительства в целом, не исключается установление сторонами договора таких его условий, которые определяют размер финансового участия исходя из полного размера необходимых затрат на создание объекта, в том числе таких его частей, которые в дальнейшем не подлежат учету при определении его общей площади.

Как усматривается из материалов дела, условий договора, сторонами при определении цены договора установлена стоимость объекта, исходя из его площади, включая балконы и лоджии, что не противоречит требованиям действующего законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. При этом договором площадь объекта была предусмотрена в размере 39,97 кв.м, а по результатам окончательных обмеров его площадь составила 40,4 кв.м, то есть увеличилась на 0,43 кв.м, в связи с чем в данной части исковое требование о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, в связи с уменьшением площади объекта, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, не оспоренным сторонами в установленного законом судебном порядке, а также обстоятельствам дела, а кроме того не было поддержано в судебном процессе стороной истца, отметившей правильность возражений ответчика на данную часть иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 121806 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 118710,90 рублей было снижено судом до 85000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3874,22 рубля, исходя из следующего расчета: (118710,90 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска была освобождена.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что по штрафным санкциям, предусмотренным положениями иного законодательства, в частности о защите прав потребителей, такая отсрочка не предусмотрена, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения решения только в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 85000 рублей на срок до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 23750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3874 рубля 22 копейки.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Интергрупп» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 85000 рублей на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года.