Дело№а-4133/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе 

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4 по доверенности от 14.02.2017г. № 12 – дов., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО10 к Государственному казенному учреждению «Служба весового контроля» Республики Башкортостан» о признании неисполненной обязанность по возмещению ущерба, о признании акта №597 от 02 апреля 2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО10 обратились в суд с административным иском к государственному казенному учреждению «Служба весового контроля» Республики Башкортостан» о признании неисполненной обязанность по возмещению ущерба, о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось незаконным. В обоснование административного иска указано, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт) нарушено его право административным ответчиком на получение от уполномоченного лица в частности административного ответчика информации о нарушении Правил (перевозок грузов автомобильным транспортом) послуживших основанием превышения транспортным средством установленных ограничений.

Считает, что при составлении обжалуемого акта административный ответчик не счел нужным и возможным направить информацию собственнику транспортного средства в отношении, которого не был составлен акт, поскольку тр. средством управлял ФИО1. В результате неисполненной обязанности со стороны административного ответчика нарушено право собственника транспортного средства на обжалование акта и других гражданско-правовых прав по его обжалованию.

По истечении трех лет административный ответчик обратился в суд о взыскании ущерба по уточненному расчету к акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному по истечении полутора лет, который появился только в суде. 

Административный истец считает неисполненной обязанностью уполномоченных лиц о доведении до собственника транспортных средств расчетов компенсации ущерба.

Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", на п. 2.1.1.1,3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398, пункт 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-1004-р.

С учетом данных правовых норм считает, что функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании соглашений и договоров.

В акте № (наименование, дислокация и принадлежность пункта весового контроля) указано наименование пункт ППВК N96, что расшифровывается как переносной пункт весового контроля N 6 который, по мнению административного истца неправомерно ведет деятельность по контролю транспортных средств в нарушение п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из содержания акта № очевидно следует, что он подписан специалистом ППВК ФИО6 инспектором ГИБДД ФИО7

Считает, что на основании вышеизложенных доводов акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим сотрудником, приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ с исходными значениями первичного акта не согласуются, по этим основаниям акт является незаконным. Кроме того, приложение к акту подписано иным лицом, поэтому во взаимосвязи с актом не может быть признано законным, поскольку лица подписавшие приложение к акту не находились в месте составления акта. Поэтому достоверно утверждать, результаты измерений при взвешивании автомобильного транспорта, к тому же разночтение в исходных данных в расстоянии (пути) пройденного транспортным средством нет законных оснований.

Считает, что в совокупности считается неисполненной обязанностью уполномоченных лицо доведении сведений собственнику транспортных средств о взвешивании транспортных средств, и противоречивых исходных данных в акте и приложении.

Считает, что в результате недостоверных результатов измерения предполагаемый ущерб в последствие нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о соответствии асфальтобетонного покрытия и основания дорожного полотна на участке автодороги требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, помимо того, что весы, согласно вышеуказанных требований к составлению акта, должны быть стационарными, а не переносными. В акте отсутствуют сведения о проверке весов, а паспорт указывает об отсутствии проверки переносных весов в 2014 году, т.е. на дату взвешивания транспортных средств. Нет соответствующего проверочного штампа, что в свою очередь может указывать на то, что не были соблюдены и требования к дорожному полотну предусматривающие фиксацию аппарелей весов, допустимых уклонов на участке установки весов.

Административные истцы просят признать неисполненной обязанностью уполномоченных лиц административного ответчика довести до сведения административного истца о факте нарушения нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения Дюртюли - Нефтекамск, Нефтекамск – Янаул, признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующий приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Административные истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи. 

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Таким образом, использование систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технической возможности, при условии наличия объективных причин препятствующих его участию в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, поскольку необходимости присутствия в судебном заседании административных истцов не имеется, имеющиеся материалы достаточны для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, доводы административных истцов подробно изложены в административном иске.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ признает их явку необязательной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика ГКУ «Служба весового контроля» Республики Башкортостан ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 7 ст. 95 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки Интернационал регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом марки Ванхоол, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3. 

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2014г. ГКУ служба весового контроля направила претензию № о необходимости уплаты суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам. При этом в качестве приложения указано копия акта № от 02.04.2014г. таким образом, административные истцы были уведомлены о том, что в отношении них составлен акт взвешивания.

Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 19.10.2016г. вынесено решение о взыскании в счет возмещения ущерба, где в качестве доказательства положен акт от 02.04.2014г. При этом в судебном заседании участвовал представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО9, сами ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административным истцам обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом 3-месячный срок, то есть в данном случае суд исходит из даты 19.10.2016г.

Суд обращает внимание, что сведениями о предполагаемых нарушениях административный истец располагал 19.10.2016г. 

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало административным истцам в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением не имелось. Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок для восстановления процессуального срока на подачу административного иска, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском административным истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 95, 138, 180, 199, 286 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО10 к Государственному казенному учреждению «Служба весового контроля» Республики Башкортостан» о признании неисполненной обязанность по возмещению ущерба, о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось незаконным отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин