З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Шейфер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Арди» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арди» с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца демонтажно-монтажные работы кровли жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В стоимость договора, согласно сметы, входили материалы и работы по демонтажу и монтажу кровли, общая стоимость договора согласована сторонами в 520622 рубля. Истец внесла предоплату в размере 350000 рублей, ответчик начал производить работы, однако нарушал сроки их выполнения, что привело к причинению ущерба истцу из-за того, что кровля была вскрыта и дожди залили принадлежащее истцу имущество. Затем истец обнаружила, что работы производятся некачественно, в связи с чем отказалась от дальнейшего производства ответчиком работ. Истец сначала предлагала ответчику устранить недостатки работ, но он не реагировал на её требования, тогда она обратилась к экспертам с целью проверки качества выполненных работ, а затем, убедившись в некачественном выполнении работ ответчиком, обратилась к нему с претензией, в которой просила его вернуть оплаченный аванс, на что он также не отреагировал. В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика денежную сумму аванса в размере 350000 рублей, неустойку за невыполнение требований потреьителя в добровольном порядке в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 385000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля и расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что истец всячески пыталась урегулировать конфликт во внесудебном порядке, но ответчик этого делать не желал, недостатки работ устранять отказался, на экспертизу не явился, и в настоящее время уклоняется от получения как почтовой корреспонденции, так и личной подписи передаваемых ему документов.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснив, что она является собственником второй квартиры в жилом доме истца, над которой по указанному договору подряда производился ответчиком ремонт кровли, договор заключался истцом по договоренности с ней, то есть ФИО6, и у нее также пострадали вещи от дождей, поскольку ответчик работы выполнял не качественно, с нарушением сроков. Полагает, что ответчиком были привлечены работники, не являющиеся специалистами в выполнении предусмотренных договором работ.

Ответчик ООО «Арди», уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по адресу, указанному в договоре подряда: 

<

адрес>, который совпадает с адресом местонахождения данной организации в ЕГРЮЛ, а также путем направления судебного извещения на адрес электронной почты 2828540@mail.ru, по которому истец и ответчик вели переписку при согласовании условий договора. Однако судебные извещении направленные почтой возвращены в связи с истечением сроков хранения, а на судебные извещения, направленные электронной почтой, ответчик не отрегаировал.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат уклонился от ее получения в отделении связи, что является выражением его воли с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, извещение считается доставленным адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так как по данному делу в юридически значимом сообщении содержалась информация о назначении судом времени и месте судебного заседания, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание судебного извещения было им воспринято, и повлекло соответствующие последствия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане не должны допускать злоупотребление правом в любых формах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм факт неполучения заказного письма с уведомлением за истечением срока хранения в отсутствие доказательств иного места нахождения юридического лица является доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик ООО «Арди», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в том числе частичному, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Арди» заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца демонтажно-монтажные работы кровли жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В стоимость договора, согласно Приложения №, входили материалы и стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли, общая стоимость договора согласована сторонами в 520622 рубля. Истец внесла предоплату в размере 350000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик завез материалы и начал производить работы, однако истца не устраивало качество работ и сроки её производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, потребовав возмещения ущерба, причиненного тем, что нарушал качество и сроки их выполнения, что привело к причинению ущерба истцу из-за дождя, повредившего вещи истца в связи с тем, что крыша кровля была вскрыта.

Поскольку ответчик не отреагировал, истец обратилась в экспертную организацию, с просьбой оценить качество уже частично выполненных ответчиком работ, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что кровля пристройки, общая кровля, реконструкция тамбура, то есть все выполненные ответчиком работы имеют значительные дефекты, не отвечают требованиям п.5.3,8 Приложения 10 Свода Правил СП 17.13330-2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 2-26-76, и п.8.1.7 СП 70.13330.2012 Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87».Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в сумме 436728 рублей.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику копию данной экспертизы и претензию с требованиями выплаты стоимости восстановительного ремонта, а также убытков в виде испорченной работниками ответчика антенны, компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Арди», получив претензию и заключение эксперта, на претензию не ответил, оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг доводов истца о том, что выполненная им часть работ по договору подряда не соответствует обычно предъявляемым требованиям, для которых работа такого рода обычно используется, суд находит доказанным, что выполненные работы произведены ответчиком для истца с нарушением требований к их качеству.

Требования потребителя об отказе от выполнения обязательств по договору подряда, в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании с ответчика денежной суммы внесенного аванса в размере 350000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день после окончания срока выполнения требований: 40 дней х350000х3%=420000 рублей, ограничиваясь суммой требований в размере 350000 рублей) в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда, которую суд находит подлежащей удовлетворению в размере в размере 20000 рублей, штраф в размере 362500 рублей ((350000+350000+20000)х50%=362500 рублей), расходы на услуги представителя в полном понесенном истцом объеме, всего в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля и расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей (итого судебные расходы в сумме 35583 рубля). 

С ответчика по основаниям, предусмотренным ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арди» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «Арди» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор подряда. 

Взыскать с ООО «Арди» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 350000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 362500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35583 рублей, а всего 1118583 рублей.

Взыскать с ООО «Арди» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13812,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Председательствующий: подпись.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Прошкина