Дело № 12-177/18

(в районном суде дело № 5-2023/17) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

<

дата> около 13 часа 27 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген GOLF гос. номер №... в Приморском районе г.Санкт-Петербурга по адресу: около 

<

...> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Киа Рио гос. номер №..., причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что не заметил, что стал участником предполагаемого ДТП, а наличие умысла на оставление места ДТП не доказана как органами ГИБДД, так и судом. Судом и ГИБДД не исследован характер ДТП и не приняты во внимание доводы, что имеющиеся повреждения не характерны такому ДТП. Суд не принял во внимание, что показания свидетеля не соответствуют представленной видеозаписи в части того, что после ДТП автомобиль простоял 10 секунд, а факт нахождения за рулем именно ФИО1 не установлен. ФИО1 указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку осмотр автомобилей проведен без участия его защитника, не смотря на заявленное ходатайство. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства инспектор указывает об отсутствии состава правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что противоречит административному материалу, который составлен инспектором ГИБДД. Суд не указал в постановлении причины, почему доверяет показаниям свидетеля, при этом отвергая показания ФИО1

В судебное заседание потерпевшая 

<

...> В.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Варшавский А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 октября 2017 г., справкой о ДТП от 03 октября 2017 г., схемой ДТП от 03 октября 2017 г., записью видеорегистратора, на которой отчетливо видно событие ДТП.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП 

<

...> С.В., который показал, что он шел мимо ТЦ «Пять озер», по ул. Долгоозерной. На территории ТЦ есть парковка, с которой задним ходом двигался а/м Фольксваген GOLF, черного цвета. А/м проехал задним ходом метров 10-15 и въехал в припаркованный а/м Киа Рио. Затем он (а/м Фольксваген GOLF) отъехал вперед метров на 5, постоял секунд 10 и поехал далее. За рулем был мужчина. Он (

<

...> С.В.) сфотографировал а/м виновника ДТП. Подошел к а/м потерпевшей и позвонил по указанному номеру. У а/м Киа Рио была повреждена передняя правая дверь.

Показания свидетеля 

<

...> С.В. получены в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а потому не доверять сведениям, изложенным свидетелям 

<

...> С.В., не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля 

<

...> С.В. не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий доказательства не содержат.

При этом прихожу к выводу, что содержащийся в материалах дела рапорт о сличении транспортных средств на наличие повреждений подлежит исключению, поскольку не содержит даты его составления, в связи с чем, не соответствует признакам относимости и допустимости.Однако исключение данного рапорта не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными выше доказательствами.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

При этом учитываю, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что удар при столкновении транспортных средств был достаточной силы, и столкновение не могло быть неочевидным для ФИО1

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях от 13.11.2017 г. не исключал, что ДТП могло произойти с его участием, когда он выезжал с парковки магазина, а его объяснения в той части, что транспортное средство могло находиться в пользовании другого лица – 

<

...> Л.С., ничем объективно не подтверждены и являются голословными, поскольку представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО не является достаточным основанием полагать, что транспортное средство Фольксваген GOLF гос. номер №... 03 октября 2017 года около 13 часа 27 минут находилось в пользовании другого лица.

Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Заявленное ходатайство ФИО1 о проведении осмотра автомобиля и вызове и допросе в качестве свидетеля 

<

...> Л.С. было разрешено инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.Д. определением от 14 ноября 2017 года, в котором последняя указала, что ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что административное расследование завершено и по его итогам составлен протокол об административном правонарушении. При этом инспектор указала, что данное ходатайство может быть подано ФИО1 при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк