Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Щербановская И.П.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Протас Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 08 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 02 июня 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимый 19.01.2023 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 31.10.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 24.12.2024 испытательный срок продлён на 1 месяц, 19.03.2025 снят с учета УИИ Алейского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023, окончательно назначено наказание ФИО2 на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края от 02 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено 19.11.2024 в период времени с 03 час. 00 мин. до 08 час. 54 мин. в помещении дома по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При этом, суд при вынесении приговора, фактически не учел, что 

<

данные изъяты>, и он как отец семейства принимает непосредственное участие в их воспитании, содержании, в том числе и в материальном плане. Помимо нахождения 

<

данные изъяты> он оказывает посильную помощь его отцу ФИО3, который с 2021 года 

<

данные изъяты>, что не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить: признать в качестве смягчающих вину обстоятельств оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, в том числе отца; понизить размер назначенного наказания; рассмотреть вопрос о сохранении уловного наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023 и назначения наказания по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ условно; в случае, если суд сочтет невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, а именно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционном представлении помощник Алейского межрайонного прокурора Вражевский В.В., и в дополнительном апелляционном представлении заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, выражают несогласие с приговором. Полагают, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Однако, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Установлено, в том числе из пояснений осужденного ФИО2, что он оказывает помощь своему отцу, 

<

данные изъяты>. В апелляционной жалобе осужденный также указывает, что просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, в том числе отца. При этом осужденный прикладывает в качестве доказательств справку из бюро медико-социальной экспертизы серии № на имя ФИО3, согласно которой 

<

данные изъяты>. Следовательно, данное обстоятельство не учтено судом при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2, тем самым, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ несправедливо, принято без учета данных смягчающих наказание обстоятельств, и в этой части подлежит смягчению. Кроме того, указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 02.06.2025 ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что нарушает требования ч.1, 4 ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку приговором Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023 ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы. ФИО2 мировым судьей окончательное наказание назначено в меньшем размере, чем неотбытое им наказание по приговору Алейского городского суда от 19.01.2023. Таким образом, назначение наказания судом принято с нарушением требований действующего уголовного законодательства, касающегося правил назначения уголовного наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также указывают, что в приговоре судом первой инстанции допущены противоречия, в части указания в резолютивной части вышеназванного приговора от 02.06.2025, на то, что после задержания осужденного судом принимается решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, что также является незаконным, поскольку этим же приговором суда постановлено ФИО2 отбывать наказание в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, поскольку ФИО2 пропусков явки в судебное заседание не допускал, от суда не скрывался. В связи с чем, просят уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, признав смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с учтенными оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, в том числе отца, связанное с наличием заболеваний. При этом снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2, с учетом применения требований ч.1 ст. 70 УК РФ назначить путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и по приговору Алейского городского суда от 19.01.2023 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из резолютивной части приговора указание на заключение ФИО2 под стражу в зале суда и направление в колонию-поселение под конвоем. С учетом вышеперечисленного, изложить резолютивную часть приговора в следующем виде: к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении от 17.06.2025.

В судебном заседании государственный обвинитель Вражевских В.В. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не поддержала. Поддержала поданное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Протас Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по изложенным основаниям, просили обжалуемый приговор изменить, возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционного представления помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., дополнительного апелляционного представления заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и в п.9 постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что ФИО2, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке и сроки, судимость, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека в период испытательного срока по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не возможно. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО2 в его совершении, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, никем не оспариваются. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, свидетелей, показаний, данных самим ФИО2, содержание иных доказательств, оценка исследованным доказательствам дана.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая оценка. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение признательного характера, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления, а также апелляционной жалобы осужденного в данной части о необходимости признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, в том числе отца, 

<

данные изъяты> являются обоснованными и заслуживают внимания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, в том числе отца, 

<

данные изъяты>, с понижением наказания по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом, мировым судьей при решении вопроса об отмене условного осуждения учитывались характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, которому дважды продлевался испытательный срок, в том числе поведения в быту, нарушения им порядка и условий условного осуждения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должных выводов относительно право послушного поведения ФИО2 для себя не сделал, не оправдал оказанное ему судом доверие и не встал на путь исправления в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения не нашел. 

Решение в данной части судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

В связи с чем, в данной части апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 приговором Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023 осужден по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы, в применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 02.06.2025 ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что соответственно нарушает требования ч.1, 4 ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку приговором Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023 ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы. 

То есть, ФИО2 мировым судьей окончательное наказание назначено в меньшем размере, чем неотбытое им наказание по приговору Алейского городского суда от 19.01.2023. 

Таким образом, назначение наказания судом первой инстанции принято с нарушением требований действующего уголовного законодательства, касающегося правил назначения уголовного наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления в чанной части и считает необходимым на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединяя наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 02.06.2025 и неотбытого наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19.01.2023, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Кроме того подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на заключение ФИО2 под стражу и направление в колонию-поселение под конвоем, поскольку уклонения ФИО2 от суда, либо иных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с чем, к месту отбывания наказания - в колонию-поселение сужденному ФИО2 необходимо следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции участвовала адвокат Протас Е.В., защищая интересы осужденного ФИО2 по назначению суда, при этом адвокату Протас Е.В. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции в сумме 4 152 рубля. 

Суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого и трудоспособного возраста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, в том числе отца, связанное с наличием заболеваний.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединяя к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание на заключение ФИО1 под стражу и направление в колонию-поселение под конвоем.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение сужденному ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представления удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.П. Щербановская