Дело №

Судья Рутковская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аксарка 19 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Демагина С.А.,

защитника – адвоката Гудинова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Приуральского района Демагина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 08 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Лаборовая Приуральского района Тюменской области, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 ноября 2020 года в чуме, расположенном на расстоянии 30 километров в западном направлении от п. Щучье, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Приуральского района Демагин С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду наличия допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре перечислил наличие в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, однако не указал, признал ли указанные обстоятельства смягчающими при назначении наказания. В приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано лишь наличие у осужденного малолетних детей. Обращает внимание, что в приговоре содержится указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не указано, признает ли суд данное обстоятельство отягчающим наказание. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре не приведено. В этой связи просит исключить из приговора указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признать в качестве смягчающих наказание, перечисленные обстоятельства. Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 150 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении доводов представления. Защитник – адвокат Гудинов С.Л. полагал доводы представления подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешив ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями предусмотренными главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: признательными показаниями ФИО1, указавшего, что 01 ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в чуме, в ходе конфликта с ФИО3, он взял в руку нож и нанес им один удар последнему по пальцам левой кисти. После того как конфликт был окончен, они легли спать, ФИО3 уснул на улице возле чума. Проснувшись утром, он увидел ФИО3 без признаков жизни; сообщением фельдшера ФАП с. Щучье, указавшего о поступлении к нему телефонного сообщения ФИО1 о смерти ФИО3; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен чум, расположенный в 30 километрах от п. Щучье Приуральского района, в котором был обнаружен труп ФИО3, на пальцах его левой руки обнаружены телесные повреждения в виде пореза с характерными пятнами бурого цвета, на столе обнаружен нож, которым со слов ФИО1 он ударил ФИО3 по левой кисти; иными протоколами следственных действий; экспертным заключением, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран третьего (1) и четвертого (1) пальцев левой кисти, которые возникли незадолго до смерти от действия режущих предметов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Смерть ФИО3 наступила от общего переохлаждения.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора и могли бы повлиять на размер наказания, отсутствуют.

Само по себе упущение судом первой инстанции слов «суд признает», не является основанием для изменения приговора, при том, что данное предложение в описательно - мотивировочной части приговора содержит указание о явке с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, именно как на обстоятельства смягчающие наказание.

Аналогичным образом не является основанием для изменения приговора упущение судом первой инстанции слов «суд признает», при указании о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 отвечая на вопрос государственного обвинителя, указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он не был пьян, то такого бы не совершил, о чем вопреки доводам представления обоснованно указано в обжалуемом приговоре.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Приуральского района Демагина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков