12-1/2024 (12-83/2023)

42RS0001-01-2023-001804-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 29 мая 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

С участием ФИО1 и его защитника Максимова М.С. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 5.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

5.09.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ вызванное нарушением п 8.3 ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его необоснованным. Просит отменить постановление № от 5.09.2023.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Защитник Максимов М.С. поддержал позицию доверителя.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 5.09.2023 следует, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущимся на ней, что явилось причинно-следственной связи ДТП автомобилей 

<

...> водитель Е.С.Р. и 

<

...> водитель Г.И.В., с причинением материального ущерба. 

Из объяснения водителя ФИО1 от 5.09.2023 следует, что он управляя автомобилем 

<

...> при выезде с прилегающей территории налево увидел, что слева автомобиль 

<

...> находился еще далеко, он начал выполнять маневр, когда выехал на проезжую часть увидел, что справа тоже приближается автомобиль 

<

...>, чтобы избежать столкновения вернулся обратно на прилегающую территорию по 

<

адрес>. 

Из объяснения водителя Г.И.В. от 5.09.2023 следует, что в 07.30 5.09.2023 он управлял автомобилем 

<

...>, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону ж.д переезда. Проезжая «Анжерский молзавод» по 

<

адрес>, увидел, что автомобиль 

<

...> перегородил дорогу выезжая с территории молзавода. Он начал экстренно тормозить и практически остановился. В это время автомобиль 

<

...> двигавшийся во встречном направлении, чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

...> начал резко тормозить, его занесло, выкинуло на встречную полосу, в результате чего автомобиль 

<

...> совершил столкновение с его автомобилем 

<

...> причинив при этом материальный ущерб. 

В судебном заседании Г.И.В. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснена ст.25.6 КоАП РФ) пояснил, что в 07.30 5.09.2023 он ехал на автомобиле 

<

...>, Пологов на автомобиле 

<

...>, в районе 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль 

<

...> перегородил дорогу выезжая с территории молзавода. Он затормозил практически до полной остановки. В это время 

<

...> двигавшийся во встречном направлении, чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

...> начал резко тормозить, его занесло, выкинуло на встречную полосу, в результате чего автомобиль 

<

...> совершил столкновение с его автомобилем 

<

...>, причинив при этом материальный ущерб. Регистратор на 

<

...> имелся, но автомобиль на ремонте в автосервисе в 

<

адрес>, сохранилась ли запись на видеорегистраторе не знает, техосмотр всегда проходит автомобиль в Тойота Центр, в этом году проходил или нет 

<

...> техосмотр не помнит. Представителю ФИО1 и никому другому никогда не говорил, что запись на видеорегистраторе сохранилась.

В судебном заседании Г.И.Г. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснена ст.25.6 КоАП РФ) пояснил, что 05 сентября 2023 года в 07-25-07-30 стоял на остановке «Анжерский гормолзавод» лицом на город увидел красный автомобиль вроде 

<

...> двигавшийся со скоростью 40-50 км/ч резко затормозил поскольку серый автомобиль перегородил ему дорогу, красный автомобиль пересек разделительную полосу выехал на полосу встречного движения в бок лада гранта приехала какая то встречная машина, какая именно не знает, подошел автобус он в него загрузился и поехал на работу.

В судебном заседании Т.Н.Н. (предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснена ст.25.6 КоАП РФ) пояснила, что 05 сентября 2023 года около 8 утра ехали на автомобиле ФИО1 подвозили его супругу 

<

...> на остановке Гормолзавод Пологов стал разворачиваться, разделительную не пересекал, со стороны города летела машина 

<

...> и столкнулась с красной 

<

...>.

В судебном заседании М.С.А. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснена ст.25.6 КоАП РФ) пояснил, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущимся на ней, что явилось причинно-следственной связи ДТП автомобилей 

<

...> водитель Е.С.Р. и 

<

...> водитель Г.И.В., с причинением материального ущерба. С водителей участников дорожно-транспортной ситуации были взяты объяснения в установленном законом порядке с разъяснением прав по КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.12.14 КоАП РФ не оспаривал.

Из объяснения водителя Е.С.Р. от 5.09.2023 следует, что в 07.30 5.09.2023 он управлял автомобилем 

<

...>, двигался по 

<

адрес> со стороны жд переезда в сторону 

<

адрес> «Анжерский молзавод» по 

<

адрес>, увидел как автомобиль 

<

...> перегородил проезжую часть дороги выехав с территории молзавода, он начал экстренно тормозить, его автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

...>. 

Ходатайство ФИО1 и его защитника Максимова М.С. об исключении из числа доказательств объяснения Е.С.Р. данного сотруднику ГИБДД не подлежит удовлетворению, поскольку объяснение у Е.С.Р. отобрано сотрудником ГИБДД в соответствии с законом, а ходатайство ФИО1 и его защитника Максимова М.С. об исключении показаний Е.С.Р., полученных в форме объяснения из числа доказательств противоречит КоАП РФ.

Согласно схемы ДТП, составленной 5.09.2023, в присутствии и согласии водителей ФИО1, Г.И.В., Е.С.Р. следует, что автомобиль 

<

...> находился за пределами проезжей части 

<

адрес>, на съезде с 

<

адрес> к прилегающей территории, передней частью обращен в сторону прилегающей территории. КТС автомобиль 

<

...> повреждений не имеет, согласно положению КТС автомобиль 

<

...> на схеме ДТП составляет примерно 90° к проезжей части в месте ДТП. Автомобиль 

<

...> находится на полосе движения по 

<

адрес>, с стороны 

<

адрес> - в сторону 

<

адрес>, под углом к проезжей части в 30° градусов. Передняя ось смещена находится за границами проезжей части при этом переднее левое колесо на расстоянии не более 1430 мм от проезжей част. Автомобиль 

<

...> находится на полосе движения по 

<

адрес>, с стороны 

<

адрес> - в сторону 

<

адрес>, под углом к проезжей части в 150° градусов, от направления движения схождения.

По ходатайству ФИО1, по делу была проведена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза» Л.А.Н.: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водители Г.И.В. и Е.С.Р. в данной ДТС изменяли скорость К"ГС автомобилей которыми они управляли путем торможения, а следовательно, с технической точки зрения им не было предоставлено преимущество проезда с стороны водителя ФИО1 управлявшего КТС автомобиль 

<

...>, то есть действия водителя ФИО1 не соответствуют п.8.3 ПДД в части уступить дорогу (не создавать помех).

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств 

<

...> и 

<

...>. 

Показаниям свидетеля Т.Н.Н. суд расценивает как показания лица, заинтересованного в исходе дела. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью остальных доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены. Каких-либо сомнений в наличии вины в действиях ФИО1 не имеется. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 5.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 5.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Анжеро-Судженский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья И.В.Ефременко