Дело №

63RS0№-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретаре судебного заедания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Саяпиной П.А., ФИО3

подсудимой ФИО4, 

защитника в лице адвоката Ермолаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.319 и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Так, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника Росгврадии, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2, находился на службе на маршруте патрулирования №, неся службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, межнурадоными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес>, Уставом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации в части касающихся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в суле нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), утвержденной начальником УВО по 

<

адрес>- ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7. 

Так, в частности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), на Потерпевший №1 возложены обязанности: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 9.45); требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 9.46); доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений (п. 9.42), таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование по установленному маршруту №, сотрудникам Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от дежурного поступило сообщение о необходимости прибытия в служебное помещение магазина «Фикс прайс» в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами ФИО30 и ФИО31. направились по вышеуказанному адресу, где ими была обнаружена ФИО4, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающая общественный порядок, в связи с чем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к ФИО4 с требованиям о прекращении противоправных действий. 

После чего, в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении магазина «Фикс прайс», расположенного в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной действиями сотрудников Росгвардии Потерпевший №1, Потерпевший №2, осознававшей, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника Росгвардии Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении магазина «Фикс прайс», расположенного в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении Потерпевший №1 и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы его действия стали достоянием других лиц, в присутствии находившихся в указанном месте гражданских лиц, а также представителей власти, обращаясь непосредственно к Потерпевший №1, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, в грубой нецензурной форме оскорбила последнего, совершив тем самым публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив последнему моральный вред.

Она же, совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника Росгврадии, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2, находился на службе на маршруте патрулирования №, неся службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, межнурадоными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес>, Уставом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации в части касающихся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в суле нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), утвержденной начальником УВО по 

<

адрес>- ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7. 

Так, в частности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), на Потерпевший №1 возложены обязанности: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 9.45); требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 9.46); доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений (п. 9.42), таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование по установленному маршруту №, сотрудникам Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от дежурного поступило сообщение о необходимости прибытия в служебное помещение магазина «Фикс прайс» в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились по вышеуказанному адресу, где ими была обнаружена ФИО4, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающая общественный порядок, в связи с чем, ФИО28. и ФИО29. обратились к ФИО4 с требованиям о прекращении противоправных действий. 

В период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении магазина «Фикс прайс», расположенного в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной действиями сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, осознававшей, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника Росгвардии ФИО32. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении магазина «Фикс прайс», расположенного в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно ладонью своей левой руки нанесла два удара по правой руке Потерпевший №1, после чего ладонью своей левой руки нанесла один удар в область лица Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем причинила последнему своими действиями физическую боль.

Она же совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Так, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> Потерпевший №2, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника Росгврадии, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, находился на службе на маршруте патрулирования №, неся службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

Потерпевший №2 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, межнурадоными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес>, Уставом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации в части касающихся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в суле нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), утвержденной начальником УВО по 

<

адрес>- ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7. 

Так, в частности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), на Потерпевший №2 возложены обязанности: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 9.45); требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 9.46); доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений (п. 9.42), таким образом, Потерпевший №2 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование по установленному маршруту №, сотрудникам Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от дежурного поступило сообщение о необходимости прибытия в служебное помещение магазина «Фикс прайс» в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились по вышеуказанному адресу, где ими была обнаружена ФИО4, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающая общественный порядок, в связи с чем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к ФИО4 с требованиям о прекращении противоправных действий. 

После чего, в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении магазина «Фикс прайс», расположенного в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной действиями сотрудников Росгвардии Потерпевший №1, Потерпевший №2, осознававшей, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника Росгвардии Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении магазина «Фикс прайс», расположенного в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к Потерпевший №2, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что Потерпевший №2 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении Потерпевший №2 и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы его действия стали достоянием других лиц, в присутствии находившихся в указанном месте гражданских лиц, а также представителей власти, обращаясь непосредственно к Потерпевший №2, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая честь и достоинство Потерпевший №2, в грубой нецензурной форме оскорбила последнего, совершив тем самым публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив последнему моральный вред.

Подсудимая ФИО4 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 319 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признала, дала подробные показания, из которых усматривается, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №1 попросила прийти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она взяла бутылку пива, выпила для храбрости, и пошла к ней. На склад она ее не пустила и она предложила поговорить через стенку. Она оскорбила ее дочь и ее саму. Она сказала ФИО12, что будет писать в жалобную книгу, что она на работе в нетрезвом состоянии, на что последняя выскочила и схватилась с за нее, они вцепились друг в друга. ФИО35 их разняла и они пошли покурить. После чего они завели ее на склад, о том, что кто-то из них вызвал сотрудников полиции она не знала. ФИО36 предложила ФИО34 купить ей пиво, что последняя и сделала. Она выпила одну бутылку выпила, и увидела как заходят сотрудники Росгвардии, которые представились, сказали, что их попросили ее выгнать, при этом свои удостоверения последние не показывали. ФИО33 специально ее удерживала на складе, чтобы дождаться приезда сотрудников Росгвардии, хотя на складе она находилась с разрешения сотрудников магазина. Они начали разговаривать с ФИО26 он ей сказал, что она надоела. Она попросилась выйти покурить, на что последний ей сказал, что она не курит, поэтому решила закурить, достала пачку сигарет, он за нее схватился, сверн

<

адрес> шлепнул по рукам, на что она ему два раза шлепнула, потом намахнулась, ударить не могла, что имеется на видео. После замаха он видео сразу он отключил, у нее перехватило дыхание, они составили необходимые документы и вызвали скорую помощь. В отделе полиции ей сказали расписаться, писали что она согласна, что оскорбляла сотрудников Росгвардии нецензурной бранью, никаких ударов ничего, она подписала. Вину свою признает в том, что замахнулась на потерпевшего ФИО27, но ударов не наносила, самих ударов не помнит, поскольку находилась в состоянии слабого алкогольного опьянения, что и повлияло на ее действия.

Кроме частичного признания своей вины самой подсудимой ФИО4, ее вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что он проходит службу в ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> в должности полицейского водителя 1 взвода 3 роты батальона полиции №. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и охрана общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с напарником Потерпевший №2 в обеденное время поступил вызов о том, что магазине «Фикс прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. Они с ФИО11 выехали на данный адрес, где в подсобном помещении обнаружили заявителя и подсудимую, которая распивала спиртные напитки (пиво), они узнали, что подсудимая не является сотрудницей данного магазина, заявитель попросила их вывести ее с подсобного помещения, они подошли к последней, представились, предъявили удостоверения, при этом находились в форменном обмундировании, и попросили покинуть служебное помещение, на что последняя стала вести себя неадекватно, начала кричать и нецензурно выражаться в их адрес, при этом продолжала распивать спиртные напитки, на что они ей сделали замечание, в том числе предупредили об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ. Все эти действия видели заявитель и вторая сотрудница магазина. В то время когда Потерпевший №2 отошел в сторону и стал отбирать заявление у заявителя, подсудимая продолжила оскорблять его грубой не цензурной бранью, называла его разными некультурными, непристойными, бранными, нецензурными словами, которые его оскорбили опорочили его честь и достоинство, как гражданина Российской Федерации и как представителя власти при исполнении служебных обязанностей. Он снова предупредил подсудимую об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, но это ее не остановило, она продолжала его оскорблять. Спустя какое-то время она достала сигареты и попыталась прикурить. Он предупредил ее о том, что курение в помещении запрещено и попросил прекратить ее совершать противоправные действия, но она его замечания проигнорировала и тогда он подошел к ней и стал забирать у нее из рук сигареты, при этом никакой физической силы он по отношению к ней не применял, также он обратился к Потерпевший №2 с просьбой помочь ему. Когда Потерпевший №2 и ФИО12 подошли ближе подсудимая нанесла ему своей левой ладонью не менее двух ударов по его рукам, а после своей левой рукой замахнулась и нанесла ему удар ладонью левой руки в область его лица, а именно по правой щеке, в связи с чем в отношении последней были применены наручники. В момент когда они надевали на подсудимую наручники, она начала не цензурно выражаться в адрес Потерпевший №2, в его присутствии, а также в присутствии ФИО12 и иных лиц, находящихся в помещении. После того как подсудимая успокоилась, для нее была вызвана скорая помощь, поскольку она стала жаловаться на здоровье. Сотрудники приехавшей на вызов бригады скорой помощи сообщили, что подсудимую необходимо направить в больницу, в связи с чем она была доставлена в Самарскую областную клиническую больницу, однако от госпитализации отказалась в связи с чем доставлена в отдел полиции. В отношении подсудимой противоправных действий ими не совершалось, телесные повреждения не наносились, все предпринятые меры в отношении последней были в рамках закона. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде, из которых усматривается, что на декабрь 2022 года он занимал должность полицейского и старшего полицейского. В его должностные обязанности входило пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание содействия сотрудникам МВД, основная обязанность - охрана объектов. В декабре 2022, в дневное время, они с напарником ФИО37, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, приехали по вызову в магазин «Фикс прайс», расположенный по адресу 

<

адрес>, где произошла драка. Встретившая их девушка сообщила, что в служебное помещение магазина ворвалась гражданка ФИО15, попросила воздействовать на нее. Ранее не знакомая ему гражданка ФИО5 находилась в алкогольном опьянении, рядом стоял алкогольный напиток, кажется пиво, со слов последней она до их приезда пила. Они с ФИО25 стали беседовать с ней, объяснили, что нельзя находиться в состоянии опьянения в служебном помещении, нельзя врываться в служебное помещение и оскорблять сотрудников магазина. На их замечания, которые были ей сказаны в нормальной негрубой форме, ФИО5 стала оскорблять их, выражаясь нецензурной бранью в адрес его и ФИО24 Уточнил, что с их стороны никакой провокации не было. Они ее неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст.318, 319 УК РФ. Разъясняли ей, что в отношении нее может быть применено задержание, арест. Она никак не реагировала, продолжала выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять как сотрудников полиции. Все это происходило в присутствии сотрудников магазина в служебном помещении. Высказывания ФИО5 были направлены конкретно в его адрес и в адрес его напарника, он воспринимал ее высказывания как оскорбления в свой адрес. Ее высказывания слышал и ФИО23

Пока он оформлял документы по заявлению сотрудника магазина, напарник ФИО38 общался с ФИО5. Было очень шумно. Иногда она замолкала, потом опять начинала высказывать недовольства. Уточнил, что предупреждали ФИО5 об уголовной ответственности он раза 2-3, а ФИО5 раз 10, поскольку в основном ФИО40 взаимодействовал с ней. 

Обернувшись, увидел как ФИО5 ударила его напарника ФИО19, когда тот пытался пресечь курение. Ударила она ФИО21 один или два раза, видел отчетливо удар правой рукой в левую часть лица ФИО20. При этом ФИО18 ФИО5 не трогал, силу к ней не применял, лишь забрал у нее пачку с сигаретами, не давая закурить. В это время одна из сотрудниц магазина находилась рядом с ним, другая сотрудница находилась с другой стороны от него, за спиной ФИО22 После уточнения подсудимой о том, что она левша, потерпевший пояснил, что возможно он перепутал руку, но настаивает на том, что удар был.

ФИО5 была задержана, в отношении нее были применены спецсредства - наручники. После оформления документов, сами написали заявления о в отношении ФИО5. ФИО5 по ее просьбе вызвали скорую помощь. На патрульной машине сопровождали ее в больницу, где от госпитализации последняя отказалась. После чего привезли ее в отдел полиции № 

<

адрес>. 

Также пояснил, что он допрашивался следователем, с протоколом был ознакомлен, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на л.д. 83 – 88 том 1, данные им в ходе следствия, в части количества ударов, даты и подробностей произошедшего, согласно которым в магазин они прибыли по сообщению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, их встретила заявительница Свидетель №1 и провела в служебное помещение, в котором находилась ранее не знакомая гражданка ФИО4 и распивала спиртные напитки - пиво, со слов Свидетель №1 та не являясь сотрудником магазина. Свидетель №1 попросила их с напарником вывести ФИО4, поскольку та вела себя не адекватно, на замечания не реагировала. В этот момент в помещении присутствовала также сотрудник магазина Свидетель №2 Они с Потерпевший №1 представились ФИО4, предъявили свои служебные удостоверения, попросили ту покинуть данное помещение. ФИО4 начала вести себя неадекватно, кричала, нецензурно выражалась в его адрес и адрес его напарника, продолжала распивать спиртные напитки, на что ей было сделано замечание, а также последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. Однако ФИО4 не реагировала. После чего он отошел слегка в сторону, чтобы отобрать у Свидетель №1 заявление, Потерпевший №1 продолжал беседовать с ФИО4, находились рядом, поэтому отчетливо был слышен разговор между Потерпевший №1 и ФИО4. ФИО4 продолжала оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью «салага», «чмо», «чмырек такой стоишь», «фу гнойный», «чучело огородное», «петух лагерный», а также иными оскорбительными словами. Указанные слова были направлены в отношении Потерпевший №1, так как тот находился напротив нее, обращалась та именно к нему. Потерпевший №1 повторно предупредил ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, а именно за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и также пояснил ФИО4, что оскорбление сотрудника полиции влечет за собой уголовную ответственность, но ФИО4 не переставала высказывать оскорбительные высказывания в отношении него, а также достала сигареты и попыталась закрутить. Потерпевший №1 предупредил ФИО4 о том, что курение в помещении запрещено и попросил прекратить ее совершать противоправные действия. ФИО4 проигнорировала все его замечания. Тогда Потерпевший №1 своими руками стал забирать у нее из рук сигареты, чтобы та не курила в помещении. При этом никакой физической силы тот по отношению к ФИО4 не применял. В этот момент ФИО39 попросил его подойти и оказать ему помощь. Когда он подошел ФИО4 нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов по его правой руке, а после своей левой рукой замахнулась и нанесла Потерпевший №1 удар ладонью левой руки в область его лица, а именно по правой щеке. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ № им и напарником в отношении ФИО4 были применены специальные средства ограничения подвижности, а именно наручники, чьи именно не помнит. В это время Свидетель №1 и Свидетель №2 находилась с ними рядом в одном помещении. В ходе применения специальных средств ФИО4 стала нецензурно выражаться в его адрес, «ты салага»; «чмо» и иными оскорбительными выражениями. ФИО4 обращалась в этот момент именно к нему, так как он стоял радом с ней, вел с ней диалог, смотрела на него. После применения спецсредств ФИО4 успокоилась и стала жаловаться на здоровье, после чего ей была вызвана скорая помощь. Уточнил, что ФИО4 публично оскорбила его и его напарника в присутствии гражданских лиц, непристойными, бранными, нецензурными словами, порочащими его честь и достоинство, гражданина Российской Федерации и представителя власти при исполнении служебных обязанностей, а также нанесла удар по лицу его напарнику ФИО43 В.Е., который с его слов ощутил сильную физическую боль. За свое противоправное поведение ФИО4 должна понести заслуженное наказание, так как он понес моральные страдания. ФИО4 видела, что он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей. С его стороны и со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО4 противоправных действий не совершалось, телесные повреждения не наносились, все предпринятые меры в отношении последней были в рамках федерального законодательства. Потерпевший №1 зафиксировал оскорбление и применение физической силы со стороны ФИО4 

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых усматривается, что, когда она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> в магазине «Фикс-прайс», к ним в магазин зашла за покупками бывшая сотрудница ФИО4 в нетрезвом состоянии, вела себя неадекватно, развязно и грубо разговаривала, резко отвечала, пригласили ее в подсобное помещение чтобы люди в магазине не видели и чтобы успокоить ее, возник конфликт. Употребляла ли подсудимая нецензурную брань и оскорбления она не помнит. Находясь в помещении, ФИО4 пила пиво, которое ей купил продавец. Просили ее покинуть помещение магазина, предупредили, что иначе вызовут полицию, на что та отвечала грубо и не собиралась уходить. Тогда вызвали наряд полиции. Приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые пытались успокоить ФИО4, предлагали покинуть помещение. Представлялись ли они и предъявляли ли документы, а также были ли ФИО4 разъяснены нормы права, она не помнит. Пыталась ли она закурить в помещении, не помнит, но говорила, что хочет курить, просила сотрудников полиции выйти вместе с ней. У нее в руках были сигареты. Как среагировали на это сотрудники, она не помнит. В результате с сотрудниками полиции сложилась конфликтная ситуация из-за того, что когда те ее успокаивали и просили освободить помещение, она им не подчинилась, оскорбляла их, подняла на них руку чтобы толкнуть. Сотрудники полиции разъясняли ей, что за оскорбления предусмотрена уголовная ответственность. Чтобы ФИО4 наносила кому удары она не видела. Видела как та толкнула кого-то из сотрудников полиции, сказав, что нечего ей руки сворачивать. В это время второй полицейский находился с ней и другой сотрудницей магазина, оформлял документы. К ФИО4 были применены специальные средства - наручники, как она поняла, для того, чтобы та не поднимала руки на них и чтобы успокоить ее. Она не слышала, чтобы сотрудники употребляли нецензурную брань либо провоцировали ее чем-то, физическую силу в отношении ФИО4 применили только когда скручивали ее чтобы одеть наручники. Также пояснила, что ранее ее не допрашивали. 

По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю Свидетель №2 был предоставлен протокол ее допроса в ходе следствия на л.д.124-126 том1, после обозрения которого свидетель пояснила, что данные и подписи в протоколе ее.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д.124-126 том 1, в части оскорблений и нанесения ударов, согласно которым события имели место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ФИО1 в магазине вела себя неадекватно - оскорбляла заведующую магазином Свидетель №1 и распивала спиртные напитки. В связи с чем вызвали сотрудников полиции. Сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании. Свидетель №1 сообщила им, что ФИО4 не является сотрудником магазина, но находится в помещении для сотрудников. Сотрудники подошли к ФИО4 представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили покинуть помещение. ФИО4 стала оскорблять сотрудников Росгвардии, которые предупредили ее об уголовной ответственности. Однако, та продолжала оскорблять сотрудника Росгвардии, говорила: «салага», «чмо», «чмырек такой стоишь», «фу гнойный». Потом достала пачку сигарет и попыталась закурить. Сотрудник Росгвардии сказал, что здесь курить нельзя, хотел остановить ее. В этот момент ФИО4 два раза ударила сотрудника Росгвардии по его рукам, а потом ударила ладонью левой руки в область его лица по правой щеке. В связи с этим сотрудники Росгвардии надели на нее наручники. ФИО4 стала оскорблять второго сотрудника Росгврадии, говорила: «ты салага»; «чмо». Они с Свидетель №1 все это время были рядом, видели и слышали происходящее При этом никакой физической силы по отношению к ФИО4 со стороны сотрудников Росгвардии не применялось. Потом ФИО4 увезли.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, пояснив, что указанные в протоколе сведения соответствуют действительности. Уточнила, что видела как ФИО5 один раз толкнула сотрудника Росгвардии, и один раз ударила. Допрашивали ее не в полиции, приходила девушка.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых усматривается, что зимой 2022 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Фикс-прайс» по адресу: 

<

адрес>, где работала кассиром, когда к ним в магазин зашла в нетрезвом состоянии бывшая сотрудница ФИО4 и стала вести себя неадекватно, агрессивно, стучала в стену, кричала, оскорбляла ее ребенка. Она вышла, пыталась успокоить ФИО5. Пошли курить, где продолжала успокаивать ее. На какое то время все стихло. Но потом ФИО15 стала развязно вести себя перед покупателями, затем пошла на склад магазина, где выражалась нецензурно. Пытались ее успокоить, но та не успокаивалась. Тогда администратор ФИО42 вызвала наряд. Приехали два сотрудника Росгвардии в форменном обмундировании, которым она пояснила, что ФИО5, которая не является сотрудником магазина, находится в служебном помещении. Пройдя в служебное помещение, сотрудники Росгвардии также стали успокаивать ФИО5 и просили покинуть помещение, разговаривали спокойно, но та начала ругаться нецензурно в адрес сотрудников Росгвардии, говорила, что она хочет, то и будет делать, достала красную зажигалку, сигареты, хотела закурить прямо в помещении в присутствии сотрудников. Но сотрудники Росгвардии не дали ей курить, забрали у нее зажигалку, сказав, что курить в помещении нельзя. Тогда ФИО5 стала выражаться в адрес сотрудников Росгвардии нецензурно, обзывала их «ментами» и выкрикивала другие какие-то оскорбительные выражения в их адрес, говорила, что все равно будет курить. Сотрудники Росгвардии предупредили ФИО5, что они находятся при исполнении, предупреждали ее об уголовной ответственности. Уточнила, что успокоиться и покинуть помещение ФИО5 просили неоднократно. Все это продолжалось минут 20-30. Потом она увидела, что сотрудники Росгвардии снимают происходящее на телефон. ФИО5 стала выворачиваться, отталкивать сотрудника Росгвардии, ударила его. Уточнила, что она всегда находилась в указанном помещении. Администратор Олейникова то выходила из помещения, то опять заходила. Слышала ли та нецензурную брань ФИО5 и видела ли происходящее пояснить не может. После чего в отношении подсудимой были применены спецсредства – наручники, при этом сотрудники Росгвардии объяснили той, почему они были применены. После того, как сотрудники Росгвардии оформили документы, все присутствующие их подписали.

У следователя в следственном комитете она не допрашивалась, к ней приезжала девушка-следователь подписывать документы, говорила, что записано в протоколе все с видеозаписи. Она прочла и расписалась. Все было написано верно. 

По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю Свидетель №1 был предоставлен протокол ее допроса в ходе следствия на л.д.121-123 том1, после обозрения которого свидетель пояснила, что данные, надпись и подписи в протоколе ее.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д.121-123 том 1, в части даты, оскорблений, ударов, подробных обстоятельств произошедшего, согласно которым события имели место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Приехавшие сотрудники, подойдя к ФИО4, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили ФИО4 покинуть данное помещение. Однако, та продолжала вести себя неадекватно и оскорблять сотрудников Росгврадии. После этого сотрудники предупредили ее об уголовной ответственности, та никак на это не реагировала. Один из сотрудников стал отбирать у нее заявление. ФИО4 продолжала оскорблять другого сотрудника, говорила: «салага», «чмо», «чмырек такой стоишь», «фу гнойный». Сотрудник еще раз предупредил ее об уголовной ответственности. ФИО4 достала пачку сигарет и хотела закурить. Сотрудник Росгвардии сказал ей, что здесь курить нельзя. При этом никакой физической силы по отношению к ФИО4 со стороны сотрудников Росгвардии не применялось. В этот момент ФИО4 нанесла сотруднику Росгврадии два удара по его рукам, а потом своей левой рукой замахнулась и нанесла удар ладонью левой руки в область лица по правой щеке сотрудника Росгвардии. После чего были надеты на нее наручники. В этот момент ФИО4 стала не цензурно выражаться в адрес второго сотрудника Росгврадии, говорила: « ты салага»; «чмо». Она все это время находилась рядом, совместно с администратором магазина Свидетель №2 все видела и слышала. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, пояснив, что такие показания не давала, к ней приехали с готовым протоколом, который она прочла и в нем расписалась. Но, описанные события имели место в действительности, только не слышала дословно какие фразы высказывала подсудимая, слышала только фразу «менты». Допускает, что записанные в протоколе фразы имели место. Она находилась в состоянии шока, поэтому не все слышала. Как ударяла ФИО5 сотрудника она не видела. Услышав фразу «повернитесь» и повернувшись на нее, она видела лишь движения руками ФИО5 вверх и вниз, но сам удар не видела. Парень, которого ударила подсудимая, был выше ее. ФИО5 находилась в нетрезвом состоянии, была с пивом, которое купила Олейникова чтобы та успокоилась и не кричала.

Показания свидетеля ФИО14 – следователя Ленинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, из которых усматривается, что ее производстве находилось дело в отношении ФИО4, по настоящему делу ею производился допрос потерпевших, просматривалась видеозапись, на которой ФИО5 применяла насилие в отношении сотрудника полиции. Также допрашивала потерпевших, подозреваемую, обвиняемую, свидетелей, производила осмотр видеозаписи, осмотр места происшествия, заканчивала дело. Осматривалась ли видеозапись с обвиняемой она не помнит. Свидетелей по делу вызывала к себе в отдел по телефону. Как конкретно производился их допрос в настоящее время не помнит.

По ходатайству свидетеля ФИО14 ей на обозрение были предъявлены протоколы допроса свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 л.д. 121 – 123, 124 – 126 том 1, после обозрения которых, пояснила, что допрос указанных свидетелей велся в соответствии с требованиями закона, написанные заранее протоколы свидетеля не предъявлялись. В протоколе достоверно указано место, время допроса, текст показаний указанных свидетелей, который записывался с их слов, в одном из протоколом записано, что со слов свидетеля написано верно, замечаний не было. Возможно в ходе допроса было что-то пропущено, тогда могли подъехать к ним для устранения недоделок. Данные граждане вызывались на допрос в отдел, они от явки уклонялись, предупреждались, что в случае неявки они могут быть подвергнуты приводу. Настаивает на том, что указанные свидетели были допрошены в кабинете. Показания их были аналогичные показаниям при опросе, видео на обозрение не предъявляли, видео не просматривали. В случае не согласия свидетели были вправе внести замечания. Перед допросом им разъяснялись их права и обязанности. Указанные свидетели были ознакомлены с протоколами, где собственноручно расписались, последним разъяснялись их права и обязанности. Допрос подсудимой производился с участием защитника после предварительной консультации. Возникал вопрос почему дело в производстве Ленинского межрайонного отдела. ФИО5 было разъяснено, что Ленинский межрайонный отдел обслуживает две территории г.о.Самара. Невнесенных в протокол замечаний не было. Никакого воздействия на допрашиваемых лиц, в том числе и на подсудимую, не оказывалось, конфликтных ситуаций не было. Жалоб на состояние здоровья не было. Допрос производился в свободной форме, лица давали свои пояснения по обстоятельствам произошедшего. Она вправе не отражать в протоколе уточняющие вопросы. Надпись «с моих слов записано верно» не является обязательной, УПК РФ не предусмотрено, любое лицо вправе вносить замечания. Посторонние лица в ходе допросов не присутствовали. Необходимость в проведении очных ставок не возникало, это право, а не обязанность следствия. Какие поступали ходатайства от подсудимой ФИО5 и как разрешались они ею в настоящее время она не помнит, но все содержится в деле. ФИО5 обстоятельства признавала, но утверждала, что ее спровоцировали сами сотрудники Росгвардии. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина Фикс прайс, расположенное в ТРК «Аврора-Молл» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 90-96)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76-80)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано, как ФИО4 нецензурно выражается в адрес Потерпевший №1, а также применяет в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 97-100)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № оптический диск, содержащий видеозапись с противоправными действиями ФИО4 (т. 1 л.д. 102-103)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), утвержденному начальником УВО по 

<

адрес>- ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, на Потерпевший №1 возложены обязанности: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 9.45); требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 9.46); доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений (п. 9.42), таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 45-48)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), утвержденной начальником УВО по 

<

адрес>- ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, на Потерпевший №2 возложены обязанности: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 9.45); требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 9.46); доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений (п. 9.42), таким образом, Потерпевший №2 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 49-52)

Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе на автомобиле г.р.з. №, в 12 часов 40 минут по 18 часов 00 минут последними был осуществлен выезд по адресу

<

адрес>» магазин Фикс Прайс. (т. 1 л.д. 63-65)

Согласно графику несения службы 2 взвода 3 роты батальона полиции № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> на декабрь 2022 г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ состоял в наряде в день. (т. 1 л.д. 59)

Согласно графику несения службы 1 взвода 3 роты батальона полиции № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> на декабрь 2022 г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ состоял в наряде в день. (т. 1 л.д. 60)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>). (т. 1 л.д. 56)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание сержант полиции с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 55)

Согласно выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>). (т. 1 л.д. 57)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 присвоено очередное специальное звание сержант полиции с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 58)

Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе (т. 1 л.д. 41-44)

Вина подсудимой по ст. 319 УК РФ в отношении Потерпевший №1 дополнительно подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оскорбила Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью при исполнении им своих служебных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, магазин Фикс прайс (т. 1 л.д. 22)

Вина подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Потерпевший №1 дополнительно подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударила Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, магазин Фикс прайс (т. 1 л.д. 6)

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО4, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4, за оскорбление его грубой нецензурной бранью и за нанесение удара по лицу в магазине Fix Price по адресу: 

<

адрес> при исполнении им служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 7, 17), а также заявление потерпевшего ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО4 за публичное оскорбление его грубой нецензурной бранью в магазине «Фикс прайс» по адресу: 

<

адрес> при исполнении им служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании (т.1 л.д.28), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из доказательств виновности подсудимой суд также считает необходимым исключить показания допрошенной в качестве свидетеля следователя Ленинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО14, в части сообщенных подсудимой данных, иных лиц по обстоятельствам дела при их опросе и в ходе проведенных мероприятий, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель иные должностные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявлений потерпевших, показаний свидетеля в указанной выше части не влияет на доказанность виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении указанных преступлений доказана. 

Факты публичного оскорбления ФИО4 представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также факт применения насилия ФИО4 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти при исполнении им служебных обязанностей, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1 в суде, Потерпевший №2 как в суде, так и в ходе следствия, которые не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия. При допросе потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны ближе к рассматриваемым событиям, свидетели подтвердили, что протоколы подписывали, какие-либо замечания не вносили, из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО14 следует, им разъяснялись их права и обязанности, свидетели лично знакомились с содержанием протоколов допроса, подтверждали их правильность своей подписью. В протоколах отражались все сведения, которые сообщали свидетели в свободном рассказе, какие-либо замечания у последних отсутствовали.

Доводы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они подписывали уже готовые протоколы, в кабинете следователя показания не давали, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО14, из которых следует, что свидетели допрашивались в кабинете, у них была возможность в случае каких либо нарушений с ее стороны, вносить замечания в протокол, чем те не воспользовались, могла подъезжать к свидетелям в место их нахождения, в случае если что-то пропустили в оформлении протоколов. 

Не смотря на то, что подсудимая применение насилия к потерпевшему отрицает и какие-либо повреждения на потерпевшем не зафиксированы, однако у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения в этой части. Потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с подсудимой знакомы не были, каких-либо оснований для оговора не усматривается. Свидетели были знакомы с подсудимой, каких-либо оснований для оговора не усматривается, с потерпевшими знакомы не были. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, общественно опасные последствия не включены в конструкцию состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поэтому каких либо-объективных данных о причинении телесных повреждений потерпевшему, не требуется. 

Так, указанные свидетели и в суде и на следствии подтверждали тот факт, что подсудимая находилась в нетрезвом состоянии в служебном помещении, на замечания сотрудников магазина не реагировала. Когда по их вызову приехали сотрудники полиции, на правомерные требования последних, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью, в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 применила насилие. Все это происходило публично, в присутствии свидетелей, в служебном помещении магазина. 

Частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.318 УК РФ и доводы подсудимой о том, что она только замахнулась на потерпевшего ФИО5, но ударов ему не наносила, самих ударов не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении, суд признает несостоятельными, расценивает как форму защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в ходе судебного следствия путем исследования доказательств, представленных обвинением, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

При этом довод подсудимой об оговоре ее свидетелями и потерпевшими, признается судом несостоятельным, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимую не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что в указанное время полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника Росгврадии, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2, находясь на службе на маршруте патрулирования №, являясь представителями власти и находясь в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей, а именно по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в целях предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, оказания помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, получив сообщение о необходимости прибыть в магазин «Фикс прайс» по адресу: 

<

адрес>, прибыли по указанному адресу, где находящаяся в служебном помещении ранее им незнакомая ФИО1, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к сотрудникам Росгвардии, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении них и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы их действия стали достоянием других лиц, в присутствии находившихся в указанном месте гражданских лиц, обращаясь непосредственно к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая честь и достоинство последних, в грубой нецензурной форме оскорбила их, совершив тем самым публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив последним моральный вред, а также имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно ладонью своей левой руки нанесла два удара по правой руке Потерпевший №1, после чего ладонью своей левой руки нанесла один удар в область лица Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем причинила последнему своими действиями физическую боль.

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ объективного подтверждения не нашли. Напротив ее действия конкретно свидетельствуют о наличии умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти. 

При этом установлено, что сотрудники Росгвардии действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных ему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ФЗ «О полиции».

В соответствии с представленным суду нарядом на службу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, несли службу совместно в указанное в установочной части приговора время, и ими был осуществлен выезд по вызову в магазин «Фикс прайс» по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли в указанное в приговоре время с целью установления обстоятельств произошедшего, что не противоречит другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, у потерпевших имелись законные основания для нахождения в указанное выше время в указанном месте.

Суд также однозначно пришел к выводу о том, что ФИО4 осознавала, что публично оскорбляет представителей власти - сотрудников Росгвардии, а также применяет насилие в отношении одного из них, поскольку сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, с соответствующими знаками отличия, что было очевидно для подсудимой и присутствующих лиц. 

На основании вышеизложенного суд считает, что органами предварительного расследования дана правильная оценка действиям подсудимой, с чем соглашается, поскольку ее действия правильно квалифицированы по двум ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности судом не установлено.

Также в действиях подсудимой ФИО4 суд не усматривает единый умысел.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Так, установлено, что умысел на совершение оскорбления возник в связи с проявлением недовольства на законную просьбу сотрудника полиции успокоиться, освободить служебное помещение, и не курить в помещении.

Применение насилия к Потерпевший №1 имело место спустя несколько минут после совершенного оскорбления, и вызвано тем, что тот отобрал у подсудимой сигареты, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и было связано в связи с сопротивлением подсудимой на попытки полицейских предотвратить противоправные действия.

Умысел на оскорбление Потерпевший №2 был сформирован отдельно от действий, направленных в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимая совершила три разных преступления, поскольку умысел на совершение противоправных действий возник в разный период времени и ввиду различных обстоятельств, направлены отдельно в отношении каждого потерпевшего и с временным промежутком.

Таким образом, суд снований для иной квалификации ее действий не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно к средней тяжести, личность подсудимой ФИО4, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства ОУУП и ПНД по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.152,154, 158).

Суд не может принять во внимание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в качестве явки с повинной, написанные ей объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9,19,30), поскольку указанные объяснения написаны ей при опросах после задержания, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения ею преступлений, преступления совершены в условиях очевидности, что не свидетельствует о добровольном характере написания данных объяснений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО4 подробно пояснила, при каких обстоятельствах совершила преступление, что следует из указанных объяснений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины (фактических обстоятельств) в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, 

<

данные изъяты>

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений о личности подсудимой, суд усматривает основания для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст.63 УК РФ. Как усматривается из показаний самой подсудимой, именно состояние опьянения повлияло на ее действия. Кроме того, состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, не вверить которому у суда нет оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ также не усматривается, при этом по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как они относятся к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, в отношении представителя власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимой ФИО4 судом не установлено. 

Также суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.25.1 УП КРФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступлений, предусмотренного ст.319 и 318 УК РФ заключается в том, что они совершены в отношении представителей власти и подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде штрафа, поскольку указанное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает наличие возможности неофициальной подработки у подсудимой, помощь сожителя, имеющего достаточные заработки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО41 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.319 и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:

по ст.319 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в размере 10 000 рублей,

по ст.319 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.318 УК РФ в размере 22 000 рублей,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН/№

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дюк К.И.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>