Дело №2-737/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, поступившему в суд посредством электронного документооборота, к ФИО1, ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07 октября 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк направило в суд посредством электронного документооборота иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Все приложенные Банком документы, в том числе доверенность, заверены простой электронной подписью лица, подающего документы в соответствии с положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 N251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». 

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 26 апреля 2013 года заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 23,50% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Пунктом 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предусмотрено поручительство ФИО6 Во исполнение данного пункта, заключен договор поручительства № от 26 апреля 2013 года. В соответствии с пунктом 4.3 Договора за несвоевременное внесение платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 23 июня 2014 года Заемщик умер, 08 января 2017 года умер поручитель. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за кредит 

<

данные изъяты> рублей, ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел наследодателя ФИО7 не найдено. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело, ФИО6 являлся правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект перешло к ФИО1 Также на имя ФИО6 открыт лицевой счет, вклад завещан ФИО2 Поскольку Заемщик и поручитель умерли, не выполнив свои обязательства, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5724 рубля 23 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых также просила применить срок исковой давности. Пояснила, что не является наследником умершего поручителя, а снятие денежных средств со счета наследодателя произвела по доверенности, действуя в интересах матери, находящейся в преклонном возрасте.

Возражая против пропуска срока исковой давности, в письменном заявлении, поступившем в суд 18 ноября 2019 года, ответчик отметил, что Банк имеет право взыскания задолженности за три года, предшествующие указанной дате обращения в суд, – с ДД.ММ.ГГГГ. Приведя арифметический расчет задолженности за указанный период, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года № в размере 34061 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 рубль 84 копейки, заявив ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 4502 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Абзацами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2013 года на основании заявления ФИО7 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 23,5% годовых на срок 48 месяцев считая с даты его фактического предоставления. С условиями Договора Заемщик была согласна, о чем свидетельствует её подпись. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика (п.1.1 Договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО6 (п.2.1 Договора). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 Договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 Договора). Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

26 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор поручительства №, пунктом 1.1 которого предусмотрена его обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 всех обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года. Из п. 2.8 договора следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Из п. 3.3 Договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 26 апреля 2020 года включительно. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. 

Из имеющегося в материалах дела Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (пункт 1.1 Устава).

По состоянию на 24 сентября 2019 года общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля 75 копеек, из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек. Факт задолженности по кредитному договору подтверждается представленным Банком расчетом.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являвшийся поручителем по кредитному договору, что следует из выписок из актовых записей о смерти, выданных Отделом записи актов гражданского состояния Невельского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследнику на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, применение поручительства в случае смерти должника зависит от следующих факторов: согласия поручителя отвечать за нового должника, наличия наследников и наследственного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО7 в производстве нотариуса Невельского нотариального округа не имеется, о чем свидетельствует ответ нотариуса Невельского нотариального округа от 11 октября 2019 года. Об отсутствии имущества, как движимого так и недвижимого, зарегистрированного на имя ФИО7 и ФИО6 также свидетельствуют: ответ из ОМВД России по Невельскому ГО; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений; сведения ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр кадастровой оценки». Таким образом, доказательств фактического принятия наследниками наследства (как и наличия наследственного имущества) после смерти ФИО7 не имеется.

Поскольку наследники ФИО7 наследства не приняли, то кредитное обязательство последней перед банком в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства ФИО6, который согласно выписке из актовой записи о смерти, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Невельского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности на его наследника- ответчика ФИО1 Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 не является наследником после смерти ФИО6, поскольку оставшееся после его смерти имущество, не принимала.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах нет оснований для разрешения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требование истца о судебных расходах, в том числе возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4502,39 рублей, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и исходя из абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в силу которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца от иска. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано, размер исковых требований истец уменьшил в результате заявления ответчиками о применении срока исковой давности, а не ввиду его отказа от требований в части, как указано в его заявлении от 18 ноября 2019 года, то требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1221, 84 рублей и ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 4502, 39 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года