Дело № 2-648/2021

25RS0011-01-2021-001993-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности снести (перенести) сарай, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что они является супругами, совместно проживают и ведут общее хозяйство по адресу: 

<

адрес>. Дом и земельный участок на праве собственности принадлежат ФИО1. В доме на соседнем участке живёт ФИО4, который садит огород, ведёт хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ г. на границе их земельного участка и на расстоянии 2,6 м от окон жилого дома ФИО4 возвел хозяйственную постройку – сарай, чем нарушил их право собственности. Они не могут устроить на этой части двора забор, благоустроить территорию иным способом, так как стена сарая стоит прямо на границе земельного участка. При осуществлении ремонта дома они не могут облицевать его внешнюю сторону, так как угол дома, расположенный напротив сарая, постоянно находится в сырости, от влаги в комнате отстают обои и появляется плесень. Указанная постройка загораживает солнечный свет от жилой комнаты, в связи с чем, приходится постоянно пользоваться искусственным освещением. На задней стороне крыши сарая установлен отвод от дождевых вод, который направлен на их участок, элементы снегозадержания на сарае отсутствуют, в связи с чем, снег, талые и дождевые воды попадают на их участок и под стену жилой комнаты дома, из-за чего происходит подмокание и осадка грунта у основания дома. В этой части под домом всегда сырая почва, растет мох, в связи с чем, приходится подсыпать щебенку каждый год, ремонтировать отмостку и стену дома, самостоятельно отводить воду от дома со стороны сарая. Однако из-за небольшого расстояния между постройкой сарая и домом делать глубокий отвод воды не представляется возможным. На неоднократные обращения с просьбой перенести сарай в другое место или подальше от дома ФИО4 отвечает бранью, на просьбы не реагирует. Комиссией Администрации городского округа Спасск-Дальний в ходе осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяйственная постройка (сарай) размещена на расстоянии 2,6 м от окон жилого дома без отступа от границы (межи) соседнего земельного участка № по 

<

адрес>, то есть, размещена с нарушением пункта 5.3.8 Свода правил (СП) № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», собственнику было рекомендовано перенести постройку на расстояние не менее 6 м от окон жилого 

<

адрес>. В ходе рассмотрения в Спасском районном суде гражданского дела № о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были опрошены представитель Администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6 и эксперт Д.-Я.И.А., которые пояснили, что ФИО4 действительно нарушил закон тем, что поставил сарай близко к их дому, в связи с чем, его необходимо снести. 

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнённых исковых требований, истцы просили суд:

- возложить обязанность на ФИО4 и ФИО5 снести (перенести) сарай, расположенный на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, не менее 6 метров от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату слуг представителя в размере сумма 3., оплату государственной пошлины в размере сумма 2., копировально-множительные работы в размере сумма 4, почтовые расходы в размере сумма 5..

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и пояснила, что в отношении ответчиков нет никаких документов, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, но они уже более 24 лет пользуются данным недвижимым имуществом. Постройку в виде сарая возводил ФИО4, он ею пользуется вместе с женой каждый день, и не намерен сносить (переносить). Из-за того, что сарай ответчиков построен с нарушением указанного в иске Свода правил, ее дом постоянно рушится, они с супругом ремонтируют его каждый год. В доме вдавилось окно, все стены полопались, внутри постоянно сырость и грибок. В дневное время они вынуждены включать свет в доме, поскольку из-за сарая в комнате темно. По причине установления отливов на крыше сарая в сторону ее участка в её огороде всегда сыро, и ничего не растёт.

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещались судом о дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, однако направленные в их адреса судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, то возврат конверта с судебной повесткой по истечении срока хранения следует рассматривать как надлежащее извещение ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав письменные и иные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также суд установил, что по соседству с ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает ФИО4 и ФИО5. Согласно актам осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проведенным комиссией: начальником управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний и главным специалистом отдела архитектуры управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний, ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующем земельном участке находится хозяйственная постройка (сарай) длиной 11,4 м., из них 2,85м вдоль жилого дома ФИО1. Расстояние от окон жилого дома без отступа от границы (межи) соседнего земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - 2,6 м. Хозяйственная постройка имеет односкатную кровлю с уклоном в сторону земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и организованным водостоком (металлический желоб), вода из которого также стекает на земельный участок №. Высота постройки со стороны земельного участка по 

<

адрес> составляет 2,2м, со стороны земельного участка по 

<

адрес> – 2,3 м. Комиссией каждый раз делался вывод, что: 1) хозяйственная постройка (сарай) на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> размещена с нарушением пункта 5.3.8 Свода правил (СП) № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; 2) рекомендовано собственнику земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> перенести и установить хозяйственную постройку (сарай) в соответствии с п. 5.3.8 Свода правил (СП) № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на расстояние не менее 6,0 м от окон жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После каждого комиссионного осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> адрес ФИО4 администрацией ГО Спасск-Дальний направлялись письма об устранении нарушений градостроительного законодательства с рекомендацией перенести и установить хозяйственную постройку (сарай) в соответствии с п. 5.3.8 Свода правил (СП) № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на расстояние не менее 6,0 м от окон жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные рекомендации ответчиком не исполнены.

Как следует из справки специалиста - кадастрового инженера Н.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения полевых работ по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что более разрушена часть жилого дома, расположенная со стороны хозяйственной постройки по фасаду 

<

адрес> в 

<

адрес>, и находится на расстоянии 2,74 м и 2,91 м относительно жилого 

<

адрес>. Предположительно данный факт обусловлен тем, что хозяйственная постройка, относящаяся к дому №, расположена на границе земельного участка, задняя стенка хозяйственной постройки является физической границей между земельными участками домов №№ и 12. Данная хозяйственная постройка жилого 

<

адрес> препятствует проникновению солнечных лучей, вследствие чего, возможно, происходит более интенсивное разрушение прилегающей части жилого. 

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в "СП №. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятом Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 5.3.8 которых на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проанализировав нормы действующего законодательства, приведенные выше, суд пришел к выводу, что расположение хозяйственной постройки (сарая) по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 2,6 метра от окон жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают истцы, нарушает требования, установленные п. 5.3.8 «СП №. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что расстояние от сарая, расположенного по адресу ответчика ФИО4, до жилого дома истца менее 6 м, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО3 в части сноса (переноса) указанной постройки подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку настоящего искового заявления, участие представителя ФИО2 в судебном заседании, истец заплатил ей сумма 3.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, их удовлетворение, сложность рассматриваемого дела, конкретные его обстоятельства, объем письменных доказательства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представительство в суде сумма 3..

Согласно представленных суду платежных документов, ФИО1 понесла следующие расходы: сумма 2. – расходы по уплате иска государственной пошлиной; сумма 5. - почтовые расходы; сумма 4 - расходы на копировально-множительные работы, то есть в связи с данным спором, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в данной части.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 и ФИО5 снести (перенести) сарай, расположенный на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, не менее 6 метров от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере сумма 3., оплату государственной пошлины в размере сумма 2., копировально-множительные работы в размере сумма 4., почтовые расходы в размере сумма 5., - с каждого по сумма 1..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: Н.А. Сивер