Дело № 12ж-755/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 14 ноября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО2, поданной в Нижнекамский городской суд, следует о не согласии с привлечением к административной ответственности, по причине невиновности в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, причиной столкновения транспортных средств, является нарушение вторым участником происшествия пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ. Поэтому просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО2 и его защитник Нурмухамедов Р.К. в судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 08:57 в городе Нижнекамске, на ..., возле ..., ФИО1 управляя автомашиной Хендай Солярис, г/н ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093, г/н .... 

С выводами должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, следует согласиться. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Из материалов дела следует, что в месте и время, указанное в постановлении ФИО1 не соблюдая пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093, г/н ..., которая двигалась во встречном направлении. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом в упрощенном порядке, исходя из согласия ФИО2 с событием правонарушения и назначенным наказанием, а также объяснением второго участника происшествия ФИО5, и видеозаписью столкновения, из которой видно, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. 

Доводы заявителя о том, что он не соглашался с фактом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в постановлении имеется личная подпись ФИО2, свидетельствующая о согласии с событием и правонарушения и назначенным ему наказанием. 

Так, согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 событие и назначенное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте. 

Иная заявителем оценка установленных должностным лицом ОГИБДД обстоятельств, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку порядок привлечения ФИО2 нарушен не был, выводы о его виновности основаны на исследованных доказательствах. 

Доводы о нарушении вторым участником происшествия пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ правового значения не имеют, и не могут повлечь освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными. 

Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом его личности и характера административного правонарушения, ФИО2 не оспаривалось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Фахрутдинов И.И.