УИН 50RS0№-44

Дело №___________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 20 ноября 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии № городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что в ходе производства по делу нарушены его права, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, дело также рассмотрено в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об отложении разбирательства, в связи с амбулаторным лечением, и направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайство об отложении не заявлял. Поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, при этом от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело на основании ч.2 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 15 мин. по месту нахождения объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>, территория 

<

адрес>", категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства», Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка: 638000 кв.м., правообладатель указанного земельного участка ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля администрации городского округа 

<

адрес> при проведении рейдового осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований п.14 ст.56, закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, выразившиеся в непроведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

По результатам осмотра 02.07.2020 органом муниципального земельного контроля установлено, что на части участка произрастает борщевик Сосновского, который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссии» от 20 апреля 2012 года № 6 (176) включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Листья борщевика Сосновского зеленые, плотные, стебли с зонтиками высотой от 0,5 м. Следов механической, химической и агротехнической обработки борщевика Сосновского не имеется.

Зарастание земельного участка борщевиком Сосновского является фактом непроведения собственником ФИО2 мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

На основании вышеизложенного установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского на указанном земельном участке».

Из акта № – П планового (рейдового) осмотра земельного участка, проведенного консультантом отдела земельного контроля администрации городского округа Шатура ДД.ММ.ГГГГ в 13:15, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: № 

<

адрес>, территория 

<

адрес>", категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства», площадь участка 638000 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником земельного участка № площадью 638000 кв.м., с назначением «Земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства» является ФИО2.

Таким образом, административной комиссией на основании совокупности приведенных выше доказательств сделан правильный вывод о виновности ФИО2 Его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях, как непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, поскольку пунктом 14 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании, одним из способов: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами, механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы, агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав при рассмотрении дела не состоятельны, поскольку его ходатайство об отложении разбирательства было рассмотрено, по результатам рассмотрения было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Также довод ФИО2 не состоятелен и в части составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, при этом протокол составлен в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, ФИО2 является лицом, достигшим пенсионного возраста, впервые привлекается к административной ответственности. Санкция ч.5 ст. 6.11 КоАП МО в качестве наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Однако в обжалуемом постановлении ни приведено достаточных оснований назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в максимальном размере.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить назначенное наказание, смягчив ФИО2 назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии № городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения. Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Терентьев