Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 февраля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-552019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 44 судебного участка Центрального района г.Братска Иркутской области от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 28.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что Постановление не содержит мотивированного решения по делу. В судебном заседании защитником - Черновой Л.И. было заявлено ходатайство: об исключении из доказательной базы протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2018 г., акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2018 г., протокола *** об административном правонарушении от 08.11.2018 г. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ данные ходатайства рассмотрены не были, письменного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было, в постановлении мотивированной причины отказа в удовлетворении данного ходатайства не указаны. Доводы защитника Черновой Л.И. в части внесения изменений в части указания времени составления Протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2018 г. не опровергнуты. В материалах дела об административном правонарушении имеется Протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2018 г., в котором имеются исправления в части времени составления протокола, которые надлежащим образом не заверены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Шалыга НЛО. и лицом, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что дает основание полагать, что данные исправления были произведены в отсутствии лица в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении в отношении отсутствуют сведения об извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД МУ МВД России «Братское» для внесения изменений в названный протокол.

Отсутствие данных исправлений в части времени составления протокола *** об отстранении от управления транспортным средством подтверждается и предоставленным сотрудником ГИБДД диске с видеозаписью, на котором инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО2 демонстрирует данный протокол *** об отстранении от управления транспортным средством и после чего передает копию ФИО1 Таким образом, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что результат освидетельствования получен в 09 часов 59 мин. 08.11.2018 года, согласно чеку технического средства измерения Алкотестер Юпитер заводской номер прибора ***, дата поверки 21.03.2018 года, то есть в момент составления Протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2018 г. не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется Акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2018 г.. копия которого была вручена. В данной копии акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют следующие сведения: время составления, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, сведения о материалах приобщенных видеозаписей. Отсутствие данных сведений в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и предоставленным сотрудником ГИБДД диске с видеозаписью, на котором инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции Шалыга НЛО. демонстрирует данный акт, после чего передает копию ФИО1

В предоставленном мировому судье акте указано время составления акта 10 час. 05 мин.; сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора также отсутствует; в сведениях о материалах приобщенных видеозаписей присутствует фраза: да. Таким образом акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как установленный КоАП РФ и подзаконными актами порядок освидетельствования на состояние опьянения, не соблюден.

То есть при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений, должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении *** от 08.11.2018 года, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Шалыга НЛО. в отношении ФИО1 указано, что он управлял транспортным средством при укачанных в протоколе обстоятельствах, то есть 08.11.2018 года в 09 час. 30 мин., что противоречит времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанному в соответствующем протоколе, -09 час. 55 мин. 08.11.2018 года. Следовательно, время управления транспортным средством ФИО1, с достоверностью не установлено, представленные административным органом в обоснование виновности ФИО1 доказательства вступают в противоречие между собой.

Также в Протоколе *** об административном правонарушении от 08.11.2018 г.. составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции имеются неоговоренные исправления в серии указанного Протокола, которые надлежащим образом не заверены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» и лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что дает основание полагать, что данные исправления были произведены в отсутствии лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД МУ МВД для внесения изменений в названный протокол. Также в протоколе в графе: сведения о свидетелях и потерпевших, в которой должно быть указано фамилия, имя и отчество свидетелей и потерпевших имеется неизвестное обозначение: БР нет Гуран (ФИО3). Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.. 

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Чернова Л.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что балясников С.а. не управлял транспортным средством, а ожидал трезвого водителя, чтобы его увезти.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено при рассмотрении дела, что 08.11.2018 года в 09 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,950 мг/л; видеозаписью, на которой зафиксировано применение инспектором ГИБДД к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отклонены со ссылкой на объяснения ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении: «я, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения», а также пояснения, зафиксированные на видеозаписи, приобщенной к делу.

Тот факт, что время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении-9 часов 30 минут не соответствует времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанному в соответствующем протоколе. - 09 час. 55 мин, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, подписанном должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Внесение исправлений в указание времени составления протокола об отстранении от управления транспортного средства в присутствие ФИО1 подтверждено соответствующей записью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от 08.11.2018 года о том, что данные исправления внесены в присутствии ФИО1 имеется подпись ФИО1, в связи с чем, указанный довод жалобы является необоснованным, наличие исправлений в серии протокола об административном правонарушении не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица при рассмотрении дела. 

Вопрос о несоответствии копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его оригиналу был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и ссылка заявителя на то, что мировой судья не вынес определение по заявленным ходатайствам об исключении недопустимых доказательств по делу.По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от 28.12.2018 года, они надлежащим образом аргументированы, оснований не согласиться с ними, отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.12.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.С.Полякова