Гр.дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей, указав, что «19» февраля 2015 года между Обществом ограниченной ответственности «Твой Дом» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве __ Предметом Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ... стр. на земельном участке площадью 7 489 кв. м. с кадастровым __

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 27,31 кв. м., расположенная на шестнадцатом этаже жилого дома во второй блок-секции, номер __ Квартира принята по акту 20.08.2016г. Гарантийный срок составляет пять лет.

В 2018г. на внутренней стене дома (в ванной комнате) __ образовалась трещина, идущая от потолка до пола, выявлен дефект порога входной группы на балкон в форме его проседания на уровень до 7-ми см. 

20.02.2019г. ФИО3 письменно обращалась к ответчику с претензией по устранению нарушения прав. Однако ответчик обследовал помещение, составил акт выявленных нарушений, но от ответов уклонился. Требования собственника квартиры по принятию мер к остановке разрушение дома и возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме __ (__ +7500) рублей не исполнил.

«05» июля 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Твой Дом» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 94500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Твой Дом» по доверенности ФИО4 (л.д. 13) с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 30-31), указав, что истцом не приведены доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 94500 руб. Акт обнаружения дефектов от 18.12.2018 г., составленный ООО «Строительные технологии» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку эта организация не имеет права на осуществление экспертной деятельности. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании запроса от 05.04.2019 г. __ инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ООО «Твой Дом» обратилось к генеральному подрядчику ООО Строительная компания «ТехСтрой», проводившего 28.02.2019 г. осмотр квартиры __ по ... в г. Новосибирске. 05.04.2019 г. генеральным подрядчиком дан ответ, что образование трещины связано с механическим воздействием на стену при производстве перепланировки в квартире __ по этому же адресу. Ответ в инспекцию строительного надзора направлен 18.04.2019 г.

Согласно ответу ООО УК «РИО» (эксплуатирующая организация дома __) от 18.07.2019 г. __ а также письма генерального подрядчика от 05.04.2019г. стена между квартирами __ и __ является межквартирной перегородкой, не являющейся несущей стеной.

Из буквального толкования представленного истцом договора уступки прав нельзя сделать вывод о конкретных требованиях, подлежащих передаче от цедента к цессионарию. Никаких конкретных требований по нему не передается, обязательства не указаны. Ссылки на судебные решения или иные документы, служащие основанием для возникновения требований к ответчику отсутствуют. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.45).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.02.2015 г. между ООО «Твой Дом» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен Договор __ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик, действуя в интересах участника долевого строительства и за счет его денежных средств, обязался в предусмотренный настоящим договором срок, в соответствии с проектом, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) здание на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, блок-секция 2, квартира __ этаж 16, общей площадью 27,31 кв.м. в многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой, расположенной на земельном участке с кадастровым __ площадью 7 489 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, ... в Октябрьском районе города Новосибирска, а участник долевого строительства объект долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (л.д. 23-28).

21.08.2016 г. квартира передана застройщиком ФИО3, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 21.08.2016 г. (л.д. 28 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником квартиры __ по ...,8 кв.м. (л.д. 29). 

В ходе эксплуатации ФИО3 квартиры, в ней стали проявляться недостатки. В 2018 г. на внутренней стене жилого дома (в ванной комнате) __ по ... в г. Новосибирске образовалась трещина, идущая от потолка до пола, выявлен дефект порога входной группы на балкон в форме его проседания на уровень до 7 см. 

18.12.2018 г. ФИО3 обратилась в ООО «Строительные технологии» для обследования квартиры __ на предмет установления причины выявленных недостатков.

Согласно акту об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального строительства по адресу: ....12.2018 г. ООО «Строительные технологии (л.д. 22) совместно с инженером - технологом ФИО6, экспертом ФИО7, при проведении обследования межквартирной стены ванной комнаты и порога входной группы балкона (лоджии) __ дома __ по ... выявлены следующие дефекты: на расстоянии 27 см от верхнего угла ограждающей стены ванной комнаты имеется сквозная трещина (с шириной раскрытия 2,3 мм), уходящая по косой угловой линии к основанию пола. Продавливание порога входной группы на балкон ввиду отсутствия под ним бетонного основания. Данные недостатки образованы в результате нарушения застройщиком СНиП __; ГОСТ __, ГОСТ 530-95 при возведении объекта капитального строительства (дома). Повреждение стены предположительно образовано из-за нарушения кирпичной кладки и ее армирования при возведении совместно с нарушением баланса нагрузки распределяющих конструкций при проведении строительных работ. В результате обследования составлен настоящий акт о том, что в процессе проверки состояния объекта капитального строительства жилого дома (квартиры) были выявлены вышеуказанные дефекты. Рекомендован демонтаж кирпичной (бетонной) стены, монтаж (установка) новой кирпичной конструкции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87 500 руб. Разбор входной группы порога, демонтаж пластикового наличника, заливка бетоном основания порога с последующей заменой пластикового порога и наличника. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7000 руб. 

13.02.2019 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о проведении осмотра квартиры, возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 94 500 руб. (л.д. 4 оборот).

28.02.2019 г. ответчиком проведен осмотр квартиры ФИО3, с участием представителей управляющей компании ООО УК «РИО» ФИО8, представителя генерального подрядчика ООО СК «ТехСтрой» ФИО9, представителя подрядчика ООО ПСК «Фронтал» на предмет трещины на стене в ванной комнате и прогибания пластикового порога (л.д. 22 оборот). В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате в дальнем правом углу зафиксирована трещина, начинающая от навесного потолка с раскрытием приблизительно 0,8 мм (линейкой со шкалой 0,5 мм) и до 0, 7 м от пола с минимальным раскрытием. На стене нанесена краска на песчаное основание. В соседней квартире имеется трещина, приблизительно в этом же месте и там смонтирован короб под трубы с керамогранитом. На пластиковом пороге балконного блока наблюдается продавливание при сильном нажатии на порог – подоконник. В квартире выполнен ремонт и проживают.

Факт наличия трещины в ванной комнате подтверждается представленной ФИО2 фотографией от 12.03.2019 г. (л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 с 11.11.2016 г. является собственником соседней квартиры __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 50).

19.03.2019 г. между ФИО3 (матерью истца, цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д. 48), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возмещения вреда с ООО «Твой Дом», причиненного в результате обнаруженных дефектов, связанных с некачественным возведением жилого помещения, обнаруживаемых при эксплуатации квартиры (неплотного примыкания дверей к дверному проему, продавливание порога, разрушения межквартирной стены в виде растрескиваний и расхождений) по договору участия в долевом строительстве __ от 19.02.2015 г.

Согласно п.1.2 договора уступки прав сумма уступаемого права в соответствии с п.1 настоящего договора составляет 1 рубль.

Согласно п.3.1 договора уступки прав за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 рубль.

В соответствии с информацией ООО СК «ТехСтрой» от 05.04.2019 г. на имя ООО «Твой Дом» относительно трещины в стене квартиры __ по ... (л.д. 33) на основании проведенного осмотра от 28.02.2019 г. и сравнение с проектной документацией существующих стен следует, что образование трещины связано с перепланировкой стен ванной комнаты в соседней квартире __ так как стены имеют перевязку друг с другом. В связи с механическим воздействием на стену, данная трещина не может считаться гарантийным случаем. Из осмотра следует, что трещина не имеет сверхнормативного раскрытия и не несет в себе никакой опасности, так как находится на внутренней межквартирной перегородке, а не на несущей стене. По части восстановления данной трещины рекомендуют произвести расшивку данной трещины с последующим заполнением клеевыми растворами и стеклохолстом за счет собственника квартиры __

Согласно ответу ООО УК «РИО» от 18.07.2019 г. на запрос ООО «Твой Дом» следует, что согласно проектной документации на многоквартирный дом __ по ... в г. Новосибирске стена в ванной __ смежная с __ является внутренней межквартирной перегородкой, не являющейся несущей стеной (л.д.36).

Согласно представленному ответчиком сметного расчета __ составленного инженером –сметчиком ФИО10 (л.д. 49) стоимость ремонта помещения в квартире __ по ... 471 руб.

В рамках ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 __, так как стены имеют перевязку друг с другом в установленном порядке, относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, стороной ответчика не доказан. Кроме того, истцом доказан факт, что вышеуказанные недостатки образованы в результате нарушения застройщиком СНиП __; ГОСТ __, ГОСТ 530-95 при возведении объекта капитального строительства (дома). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

При этом, по п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Никаких доказательств во исполнение своего бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, исполнение обязанности по устранению трещины на стене в ванной комнате и продавливания порога в квартире ФИО3 не подтверждено. Доказательств производства третьим лицом перепланировки и влияния названного обстоятельства на выявленные строительные недостатки не предложено. Договор уступки прав требований в установленном порядке не оспорен.

Соответственно, требования истца не противоречит способам защиты законного интереса, установленным как законодательством о долевом строительстве, так и Законом РФ О защите прав потребителей о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94 500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) руб., в том числе 87 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта трещины на стене в ванной комнате, 7 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта пластикового порога.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Учитывая, что на момент уступки прав требования у ФИО2 отсутствовали какие-либо иные права, кроме как требовать выплаты стоимости ущерба, а также то, что компенсация морального вреда неразрывно связана с нарушением прав потребителя ФИО3, ФИО2 не имеет права требовать взыскания суммы компенсации морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.03.2019 года, то есть до вынесения решения суда по делу, перешло право требования только возмещения ущерба, причиненного в результате обнаруженных дефектов, связанных с некачественным возведением жилого помещения, обнаруженных при эксплуатации квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от 19.02.2015 г., право требования взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора ФИО3, право которой было нарушено как потребителя, не может быть передано новому кредитору. В связи с этим, штраф не может быть взыскан в пользу ФИО2

С учетом изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 035 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 (Три тысячи тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:29.08.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __