Дело №2-252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Указав, что 30 августа 2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 9 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями «Деу нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 МИ.В. и автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате происшествия причинен ущерб его автомобилю. Виновником произошедшего ДТП считает водителя ФИО2 МИ.В.

Он обратился в указанную страховую компанию, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

За определением размера ущерба обратился к ИП Г.Н.А..

Согласно заключения эксперта Г.Н.А. 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 100 257 рублей, за заключение эксперта оплачено 14 000 рублей, также понесены расходы по разборке- сборке автомобиля 2 000 рублей.

Указанное заключение было направлено в Страховую компанию с претензией.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 116 257 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, нотариальные расходы 2 350 рублей (л.д. 3-6).

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение 84 400 рублей, из которые стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68 400 рублей, расходы по оплате оценки 14 000 рублей, расходы по разборке- сборке автомобиля 2 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, нотариальные расходы 2 350 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица –ФИО2 МИ.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 30 августа 2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 9 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями «Деу нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 МИ.В. и автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, (л.д. 7).

Собственником автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 10)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Деу нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была (л.д. 7,13).

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 МИ.В., 

<

дата обезличена> обращается в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14,69).

<

дата обезличена> страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 93-95,96-97).

<

дата обезличена> АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес истца и его представителя уведомление, которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста 

<

номер обезличен>эу от 

<

дата обезличена> повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не могли быть образованы в результате зарегистрированного 

<

дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «Деу нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 98).

<

дата обезличена> ФИО1 обращается в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, предоставляя заключение эксперта ИП Г.Н.А. № 

<

номер обезличен>, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 100 257 рублей. Также предоставил квитанции, что им понесены расходы за разборку-сборку 2 000 рублей, за изготовление заключения 14 000 рублей (л.д. 16,17-52,53, 54-55).

Выплаты произведено не было

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. 

В рамках рассматриваемого спора стороной ответчика оспаривался ущерб, причиненный автомобилю истца, а также относимость повреждений транспортного у средства к произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.М.В..

Согласно заключения эксперта ИП Б.М.В., выполненного в рамках определения суда, в обстоятельствах ДТП от 

<

дата обезличена> автомобиль «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

***> мог получить следующие повреждения:

- локер колеса заднего правого – разрушение в виде разрыва пластика;

- бампер задний- разрушение в виде разрыва пластика;

- крыло заднее правое- повреждение лакокрасочного покрытия в арочной части;

- диск колеса заднего правого R14- нарушение структуры металла в виде задира;

- стойка кузова центральная правая – деформация на S0,04 м2 в виде вмятин;

- дверь передняя правая – деформация более 50% в виде вмятин;

- бампер передний – повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части;

- диск колеса переднего правого (R14) – нарушение структуры металла в виде задира;

- порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия.

Остальные повреждения по своей локализации, высотному расположению и характеру образования противоречат описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней правой части автомобиля Деу нексия и обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по состоянию на дату ДТП составляет 68 400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось.

Оценив представленное Заключение судебного эксперта, а также Заключение специалиста ИП ФИО5 А,Н. за 

<

номер обезличен>.3 в соответствии с которым имеющиеся следы повреждений на исследуемых автомобилях Деу нексия регистрационный номер 

<

номер обезличен> и Фиат альбеа регистрационный номер 

<

номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в ДТП Заключение эксперта Б.М.В...

Поскольку оно отвечает признакам допустимости и относмости доказательств, мотивировано. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Полномочия эксперта судом также проверены, спора по кандидатуре эксперта не было. Сторона истца, ответчика с данным заключением эксперта согласны. Эксперту был предоставлен полный объем материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ущерб, причиненный истцу составляет 68 400 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена Страховщиком, следовательно, штраф подлежит начислению от полной суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 34 200 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер нарушенного и исполненного обязательства, так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 3 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истцом было оплачено 14 000 рублей за проведение экспертизы ИП Г.Н.А. и 2 000 рублей з производство развал-схождения для производства указанной экспертизы.

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Поскольку предоставление заключения по данной категории дел является обязательным. Истец снизил сумму требований.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана с целью участия представителя в рамках заявленного спора.

Однако, оснований для взыскания расходов за удостоверение копий документов суд не находит, поскольку суду не предоставлено доказательств необходимости нотариального заверения каких-либо копий.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном, судебном заседании, составлял иск, предъявлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей, взыскав ее с ответчика. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68 400 рублей, расходы за экспертизу 14 000 рублей, расходы за дефектовку 2 000 рубля, моральный вред 1 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, штраф в сумме 34 200 рублей, всего взыскать 128 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 552 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: