ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. ФИО1 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что правонарушение ФИО2 совершено в Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>

Из таблицы, имеющейся в материалах дела следует, что 933 км. автодороги 

<

адрес> относится к 

<

адрес> 

Следовательно, жалоба ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Мамадышском районном суде РТ, к территориальной подсудности которого отнесена указанная местность. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение нее относится компетенции соответствующего судьи, должностного лица. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым направить жалобу ФИО2 по подведомственности в 

<

адрес>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения определения через Чистопольский городской суд РТ. 

Судья