дело № 1-359/25

 77RS0005-02-2025-008700-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 3006 от 16 июля 2025 года, выданный Коллегий адвокатов «Титул»,

при секретаре фиок.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 13 ноября 2023 года Головинским районным судом адрес по ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере сумма (не оплачен);

- 09 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен);

 - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (ФИО2), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в 18 часов 23 минуты 09 мая 2025 года, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Винлаб-Запад», прибыл в магазин «ВинЛаб», расположенный по адресу: адрес, находясь в котором подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Далее, действуя во исполнении задуманного, он (ФИО2), преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, умышленно, из корыстных побуждений, в 18 часов 23 минуты 09 мая 2025 года, взял в руки со стеллажа вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Винлаб-Запад», а именно: одну бутылку вина «Пичини Зинфандель Апулия», объемом 0,75 л., стоимостью сумма по закупочной цене без учета НДС и две бутылки вина «Пичини Меморо Бьянко», объемом 0,75 л., стоимостью сумма по закупочной цене без учета НДС каждая, общей стоимостью сумма по закупочной цене без учета НДС. Далее, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), направился с похищенным имуществом к выходу из магазина. В этот момент, его (фио) преступные действия стали замечены сотрудником магазина «ВинЛаб» фио, которая выдвинула ему (ФИО2) требования о возврате похищенного имущества. Однако, он (ФИО2), в 18 часов 23 минуты 09 мая 2025 года, игнорируя неоднократные законные требования сотрудника магазина, минуя кассовую зону, покинул помещение вышеуказанной торговой организации, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Винлаб-Запад», общей стоимостью сумма по закупочной цене без учета НДС, причинив тем самым ООО «Винлаб-Запад» материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.

Он же (ФИО2), совершил мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО2), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, примерно 22 часа 00 минут 02 июня 2025 года, совместно с малознакомым ФИО3, находился на лавочке, находящейся вблизи здания, расположенного по адресу: адрес. В этот момент, у него (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего фио Так, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, будучи в алкогольном опьянении, под предлогом осуществления телефонного звонка своей матери, попросил у ФИО3 его мобильный телефон, заведомо не намереваясь его возвращать. ФИО3, не подозревая о его (ФИО2) преступных намерениях, передал ему (ФИО2) свой мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 256 gb» («Ксяоми 11 Лайт 256 гб»), стоимостью, согласно заключения эксперта ООО «Аргумент» № 2690/25 от 10.06.2025 года, на 02 июня 2025 года, с учетом износа и эксплуатации, сумма, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего фио После чего, он (ФИО2), воспользовавшись тем, что ФИО3 за его преступными действиями не наблюдает, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 13 минут 02 июня 2025 года, с места совершения преступления с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся, тем самым похитив его, и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; со стороны потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего фио, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, представлены заявления об отсутствии возражений против предложенного порядка судебного разбирательства.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО2, квалифицированное как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, соответственно, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснован потерпевшим в ходе предварительного расследования и мотивирован.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 подлежат учёту следующие обстоятельства.

На стадии предварительного расследования ФИО2 проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза от 2491 от 18 июня 2025 года, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10). Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию, своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ФИО2 целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения на основании ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д. 47-51, том 2).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянных преступных деяний ФИО2 следует считать вменяемым.

Также подлежат учёту положения ст.ст. 6, 60; ч.5 ст. 62 УК РФ, и данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; а также то, что на учёте у врача психиатра по месту постоянной регистрации и фактического пребывания подсудимый не состоит; настаивает на трудоустройстве; поддерживает фактические брачные отношения, его сожительница имеет инвалидность; также ФИО2 принимал участие в проведении спецоперации в адрес имея награды, что, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в своей совокупности является смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Также, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, ущерб потерпевшему был полностью возмещён до вынесения решения по делу, при назначении наказания по данному преступлению подлежат учёту положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья ФИО2 

При этом, в действиях подсудимого ФИО2 присутствует отягчающее наказание обстоятельство согласно ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО2 подлежат учёту положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не применять которые суд оснований не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии в данных о его личности исключительных обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, которое будет является соразмерным степени наступившего вреда.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, суд однако приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО2 наказания по каждому из преступлений, связанного с лишением свободы, полагая при этом, что его исправление возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказаний положения ч.1 ст. 73 УК РФ, при отсутствии имеющихся ограничений, которые не распространяются на ФИО2, возложив на подсудимого дополнительные обязанности, указанные в ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой подсудимому рекомендовано прохождение лечения от наркомании и медицинской реабилитации согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ, в связи с чем, с учётом данных о личности ФИО2 суд с ним соглашается, возлагая указанную обязанность в рамках ч.5 ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений средней тяжести по принципу их частичного сложения.

При этом, поскольку ранее ФИО2 был судим за преступление небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, следует учесть отсутствие оплаты штрафа по приговору от 09 августа 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 71 УК РФ.

Поскольку основное наказание, назначаемое подсудимому, подлежит контролю уголовно-исполнительной инспекции, суд не усматривает необходимости в применении к нему по ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым не нарушалась, а потому подлежит оставлению без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляя их на хранении в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 09 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать согласно ч.5 ст. 73 УК РФ ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения от наркомании; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, назначенный ФИО2, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, согласно ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также он вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: