Дело № 2-2584/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькес» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алькес» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 800 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 800 рублей, судебных расходов в размере 32 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что 18 августа 2017 года между сторонами заключен договор №3246, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель в соответствии с приложением №1 и приложением №2 к договору. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 120 000 рублей, во исполнение которого, истец внес в кассу организации указанную сумму 18 августа 2017 года. Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента составления эскиза изделия и поступления предоплаты. Таким образом, срок изготовления мебели и доставки товара истек 06 октября 2017 года. К указанному сроку товар заказчику передан не была, согласно акту приема-передачи товар передан 30 октября 2017 года, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Добровольно ответчиком требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, пояснив, что сроки по исполнению работ стороной не были нарушены, поскольку истцу было направлено уведомление о переносе срока, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, полагая ее чрезмерным.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2017 года между сторонами заключен договор №3246, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонную мебель в соответствии с приложением №1 и приложением №2 к договору (л.д. 7-11).

Согласно п.3.6 договора срок изготовления заказа – 35 рабочих дней.

Согласно п.3.4 течение срока начала работ начинается с момента наступления последнего из следующих условий: составление эскиза изделия, утверждение его заказчиком, внесения заказчиком авансового платежа и осуществления контрольного замера. В указанный срок не включаются сроки доставки и монтажа изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 3.7 исполнитель имеет право изменить срок выполнения работ, но не более чем на 2 недели в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, в связи с внесенными дополнениями со стороны заказчика после контрольного замера или по другим причинам не зависящим от исполнителя.

Согласно п.2.2 договора размер предоплаты составляет 120 000 рублей, которая исполнена истцом в полном объеме 18 августа 2017 (л.д. 12).

Таким образом, срок изготовления товара с учетом доставки истекает 06 октября 2017 года, согласно акту доставки заказа, товар передан 30 октября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 14-15), ответчиком он был получен 27 октября 2017 года. В материалах дела представлен ответ на нее, в котором в удовлетворении требований отказано (л.д. 36). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.Согласно пояснениям представителя ответчика, начало отсчета срока изготовления товара согласно п.3.4 договора необходимо отсчитывать с 20 августа 2017 года – дата проведения контрольных замеров (л.д. 77) + 14 дней в соответствии с п.3.7 в связи с задержкой поставки комплектующих от поставщика. 05 октября 2017 года исполнитель перенес срок изготовления, о чем уведомил истца по телефону. Таким образом, срок изготовления изделия истекает 23 октября 2017 года. По телефону была согласована дата поставки на 30 октября 2017 года, при готовности товара 23 октября 2017 года (л.д. 40-41).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, документов, подтверждающих согласование даты передачи товара между сторонами на 30 октября 2017 года, ответчиком не представлены, товар по акту приема-передачи передан 01 ноября 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Однако, с учетом условий договора и представленных доказательств, суд согласен с позицией ответчика о том, что срок изготовления товара истекает 23 октября 2017 года, таким образом, просрочка по договору составила 6 календарных дней.

В соответствии ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.32 п.п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривал изготовление мебели, которая не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющейся санкцией за нарушение сроков по договору купли-продажи, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов, полагает возможным уменьшить размер процентов до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из размера ключевой ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 25 000 рублей (50 000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2017, заключенный между ФИО2 и истцом, а также расписки от 25 октября 2017 года и от 28 декабря 2017 года на общую сумму 31 000 рублей (л.д. 16-20).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 21-22), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 12 декабря 2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности, как и квитанция об оплате, в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькес» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года