Дело № 2-1819/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 год

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что .... между ОАО «Альфа-банк» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 44 000 рублей под 29.99 процента годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № № в сумме 51 696 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, при этом в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 ( по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым, указала, что требования не признает, поскольку её доверитель не имеет финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность. Прожиточный минимум пенсионера в Омской области составляет не более чем 9 891 рубль, доход же ответчика не более 20 000 рублей ежемесячно. При этом, он несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 4 500 рублей. Просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. 

Изучив доводы, изложенные представителем истца в иске, исследовав материалы дела, гражданское дело № №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого ОАО Альфа - Банк» предоставило последнему в кредит денежные средства в размере 44 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,99 процентов годовых. В соответствии с условиями Соглашения последний был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере не менее минимального платежа от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, с учетом процентов за пользования кредитом и комиссии за обслуживания счета кредитной карты от суммы задолженности по основному долгу. 

Предоставленными в кредит денежными средствами ответчик воспользовался, что следует из выписки по счету кредитной карты, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

Условиями Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа. 

Задолженность ответчика по Соглашению от .... составляет 51 696 рублей 06 копеек и состоит из просроченного основного долга в сумме 43 755 рублей 89 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 5 140 рублей 17 копеек, штрафа и неустойки в сумме 2 800 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Соглашению Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1 и 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8. Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным договором - договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. 

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ, заявление ответчика на выдачу кредитной карты в совокупности с Условиями и Тарифами и образует договор кредитной линии с лимитом задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, из представленных Банком документов следует, что предоставленными в кредит денежными средствами Заемщик воспользовался.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты, предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 44 000 рублей, процентная ставка – 29.99 процентов годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита установлена в размере минимального платежа, который определен в Общих условий кредитования.

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту в настоящее время не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В силу действующего законодательства, условий Соглашения о предоставлении кредитной карты, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк» в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушались условия соглашения о кредитовании, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании просроченного основного долга в размере 43 755 рублей 89 копеек и процентов в размере 5 140 рублей 17 копеек.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду тяжелого материального положения его доверителя необоснованные. 

При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В обоснование доводом представителя ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих к исполнению обязательств по кредитному соглашению.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от .... в размере 51696 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 44 копейки. 

17.03.2018 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что в период с .... (дата вынесения судебного приказа) по .... (дата отмены судебного приказа по заявлению ФИО1), так и по день рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком в счет уплаты задолженности по кредиту платежи не вносились.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: штрафы и неустойки в размере 2 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку и штрафы, требования истца в данной части являются обоснованными. 

При определении суммы неустойки и штрафа суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 2 800 рублей завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита до 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно - правовую форму с ОАО «Альфа-Банк» на АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от .... в общем размере 50 396 рублей 06 копеек, в том числе : просроченный основной долг – 43 755 рублей 17 копеек, проценты 5 140 рублей 17 копеек, штрафы и неустойку в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019.

Судья Н.А. Ерофеева