ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2024-000321-30

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело №2-498/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-28/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2022 между ним и ответчиком ФИО3 по итогам торгов был заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно пункту 1.4 договора на момент заключения договора в имуществе имеются зарегистрированные лица. 08.07.2022 ответчикам было предъявлено требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения, однако, в добровольном порядке данное требование ответчиками не исполнено. Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2023 ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселены из данного жилого дома. 06.09.2023 ответчики ФИО2, ФИО3 в принудительном порядке выселены из данного жилого помещения. 06.07.2022 между ним (истцом) и ФИО12 был заключен договор найма жилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, размер арендной платы составил 140 000 руб. в месяц. Полагает, что за период с 06.07.2022 по 06.09.2023 им не дополучены доходы в виде арендных платежей за 14 месяцев от сдачи его имущества в аренду в размере 1 960 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 1 960 000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования вытекают из-за незаконного проживания, пользования ФИО2, которая является супругой ответчика ФИО3, недвижимым имуществом до ее принудительного выселения на основании решения суда в рамках исполнительного производства 06.09.2023; факт проживания ФИО2 и пользование имуществом подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2023; после получения требования о выселении ФИО2 продолжала пользоваться и проживать в указанном помещении до момента ее принудительного выселения, тем самым лишив истца права пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик ФИО3 являлся бывшим собственником имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу до 05.07.2022, который также вместе с ФИО2 продолжал проживать и пользоваться имуществом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорный период ФИО2 не являлась членом семьи ответчика ФИО3, постоянно не проживала в указанном комплексе имущества, преимущественно проживала по адресу регистрации: 

<

адрес>; препятствий в пользовании помещением со стороны ответчиков не имелось; по договору купли-продажи имущество имеет обременение в виде регистрации ответчиков по месту расположения имущества; на момент вынесения решения суда о выселении в данном помещении никто не проживал, решение суда исполнено ответчиками добровольно в рамках исполнительного производства; на момент получения ответчиками требования о выселении между истцом и ответчиками был спор о праве на указанное имущество; истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков в заявленном размере.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, им приобретены, в том числе, за счет кредитных средств. Ответчики после приобретения им данного имущества продолжали проживать в данном жилом доме, чем препятствовали сдаче его в наем и получении дохода от найма. Он предпринял меры для получения выгоды от сдачи в наем его имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.06.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО14 заключен договор купли-продажи комплекса имущества (земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество истец приобрел по итогам торгов согласно протоколу от 02.06.2022 №.

Согласно пункту 1.4 указанного договора покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество, указанных в п.1.1 договора. На момент заключения договора в имуществе имеются зарегистрированные лица, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на имущество по договору является основанием для прекращения права пользования имуществом.

В п.1.1 договора в качестве ограничений (обременений) указана ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

Стоимость имущества по договору составляет 10400005 руб., сумма в размере 5000000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанное имущество было зарегистрировано 01.07.2022 (земельный участок) и 05.07.2022 (жилой дом).

Решением администрации городского округа 

<

адрес> от 16.03.2023 № в связи с упорядочением адресации земельному участку и жилому дому по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2023, ответчики ФИО3, ФИО2, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17 признаны утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16 выселены из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; ФИО17 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.07.2023.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: выселить ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; должникам установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.09.2023 исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документы в полном объеме. 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, и зафиксировано состояние имущества и отсутствие проживающих.

В обоснование заявленных убытков истцом ФИО1 представлен договор найма № жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.07.2022 с ФИО12 сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами передаточного акта с арендной платой в размере 140 000 руб. в месяц, который был расторгнут 10.07.2022 в связи с невозможностью фактической передачи жилого дома с земельным участком по причине незаконного проживания (нахождения) бывшего собственника ФИО3 и членов его семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности 06.07.2022 (до вступления решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении) сдать жилое помещение в аренду, истец не доказал реальные приготовления для извлечения прибыли и наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в пункте 4 Постановления N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следует учитывать, что расчет упущенной выгоды основывается на ряде предположений об издержках, ценах, общем размере предложений, прибыльности и прочих параметрах конкурентной среды, которые гипотетически могли бы иметь место на исследуемом рынке, если бы нарушения не произошло. С экономической точки зрения упущенная выгода представляет собой упущенные коммерческие возможности, которые пострадавшее лицо реалистично могло бы ожидать дополнительно получить (использовать) при отсутствии нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. по делу № 302-ЭС14-735.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 истец вручил ФИО3 и ФИО18 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - ФИО2) требование о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в срок до 20.07.2022, от подписи в требовании они отказались, что засвидетельствовано участковым уполномоченным ОМВД России по г.о. Чехов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2023 было установлено, что после продажи ФИО1 указанного жилого дома в нем фактически продолжали проживать ФИО3, ФИО2 и ФИО29, что ими в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось. В связи с чем, суд выселил их из данного жилого дома.

Указанное решение обжаловалось ФИО3, в апелляционной жалобе он также ссылался на то, что проживает в указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках исполнения указанного решения о выселении 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем было зафиксировано отсутствие ФИО3, ФИО2 и ФИО30 в жилом доме истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 с детьми выехали их жилого дома истца ранее 05.09.2023г., в материалы дела представлено не было.

Договор аренды жилого дома, заключенный ФИО3 01.03.2023, сам по себе не подтверждает время освобождения жилого дома истца. Указанный в данном договоре адрес арендуемого жилого дома (

<

адрес>) ответчиком ФИО3 не заявлялся в качестве его фактического места жительства в ходе рассмотрения дела о выселении. Более того, на октябрь 2022 ФИО3 был зарегистрирован по иному адресу в 

<

адрес>

Из объяснений ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю 05.09.2023, следует, что она с семьей проживала в доме истца до 10.07.2023, 10.07.2023 решение суда вступило в законную силу и она с семьей съехала из данного дома.

При этом конкретную дату освобождения жилого дома истца она не указывала и таких доказательств не представляла, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Зная о наличии решения суда о выселении, ответчики не уведомляли истца о его добровольном исполнении. Исполнительный лист по делу о выселении был выдан судом 23.08.2023, сразу предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после покупки жилого дома истец ФИО1 не мог пользоваться им по 05.09.2023 включительно в связи с проживанием в нем ответчиков при отсутствии на это законных оснований.

Оспаривание ФИО3 результатов торгов не свидетельствует о законности занятия ответчиками жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано за истцом.

Указание в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2022 на то, что на момент заключения договора в имуществе имеются зарегистрированные лица, не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истцы и невозможности сдачи в аренду приобретенного имущества.

В данном договоре также указано, что для зарегистрированных в имуществе лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на имущество по договору является основанием для прекращения права пользования имуществом.

Незаконность проживания ответчиков в жилом доме истца установлена и решением суда об их выселении.

Согласно договора найма от 06.07.2022 ФИО1 передал его жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО12 сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами передаточного акта с арендной платой в размере 140 000 руб. в месяц.

Однако, фактически передать в аренду данное имущество истцу не представилось возможным из-за проживания в нем ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности и реальности данного договора у судебной коллегии не имеется, оригинал договора представлялся суду первой инстанции на обозрение и заверен судом.

Довод ответчиков о фиктивности данного договора является предположительным и объективно ничем не подтвержден. При этом договоренность о найме имущества могла быть достигнута между истцом и ФИО12 и в устном порядке.

Представленный полис страхования истцом его имущества по адресу: 

<

адрес>, с указанием, что объект недвижимости не сдается в аренду, сам по себе не опровергает возможность сдачи истцом его в аренду, данные сведения имеют значение только для правоотношений между истцом и страховщиком.

Из показаний ФИО19 и ФИО20, данных 06.07.2022 в ходе доследственной проверки, следует, что 06.07.2022 они приехали по адресу: 

<

адрес>, пытались попасть на территорию участка, который арендовали у истца по договору от 06.07.2022, но попасть на участок не смогли, т.к. их не пустили.

Таким образом, показания данных лиц свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение и совершал конкретные действия по сдаче его имущества в аренду, но не смог реализовать свое право в связи с проживанием в его жилом доме ответчиков.

При этом, показания ФИО19 и ФИО20 не опровергают возможность заключения договора найма имущества истца с ФИО12, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 не были допущены в жилой дом и на земельный участок истца.

Доказательства, представленные сторонами в виде незаверенных копий без оригиналов документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за период с 06.07.2022 по 06.09.2023 недвижимого имущества – комплекса имущества по адресу: 

<

адрес>, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО25 №№ от 24.11.2025 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 06.07.2022 по 06.09.2023 недвижимого имущества – комплекса имущества по адресу: 

<

адрес>, составляет 140000 рублей.

Экспертом был проанализирован рынок жилых домов на территории городского округа Чехов и Московской области, сведения об аналогах приведены в заключении.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная суду рецензия ООО «АЛС Консалтинг» на заключение эксперта ФИО7 не опровергает выводы эксперта, проводивший рецензию эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Имеющиеся в заключении опечатки, орфографические ошибки и неточности в оформлении не свидетельствует о порочности выводов эксперта. Эксперт ФИО31 проводила экспертизу по материалам дела, использовала сведения из сети Интернет, что не противоречит законодательству в области экспертной деятельности, получение сведений из сети Интернет, находящихся в открытом доступе, не является самостоятельным сбором материалов, поскольку данные сведения не являются материалами дела, а относятся к информации, необходимой для производства судебной экспертизы.

При этом заявляя о том, что указанная экспертом ФИО25 стоимость арендной платы за наем спорного имущества не соответствует действительности и понятию рыночной, тем не менее, рецензент не указал иной стоимости.

Анализируя доказательства по делу в из совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелась объективная возможность получения выгоды от сдачи в аренду его имущества по адресу: 

<

адрес>, им были совершены действия по поиску арендатора и такие арендаторы имелись, однако, ответчиками было нарушено право собственности истца по распоряжению его имуществом, поскольку они в отсутствие законных оснований проживали в его жилом доме, чем препятствовали его сдаче в аренду.

При этом, ответчиками не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом и имелись иные препятствия по сдаче имущества истца в аренду.

Судебная коллегия считает, что проживание и пользование ответчиками имуществом истца являлось единственным препятствием, не позволившим истцу сдать в аренду его имущество и получить выгоду. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Поскольку в требовании о выселении истец указал ответчикам срок до 20.07.2022, т.е. фактически согласовал им время для освобождения его жилого дома, судебная коллегия считает, что именно с 20.07.2022 истцу чинились препятствия в получении выгоды от сдачи имущества в аренду. В связи с чем, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду за период с 20.07.2022 по 05.09.2023 1897527 руб., исходя из следующего расчета: июль 2022 – 54191 руб. (140000/31дн. х 12 дн.), август 2022-августа 2023 – 1820000 руб. (140000 х 13 мес.), сентябрь 2023 – 23333 руб. (140000 \ 30дн. х 5дн.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового решения об удовлетворении в части требований истца о взыскании убытков.

Истцом ФИО8 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18000 руб., исходя из размера его требований - 1 960 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены на 96,81%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате госпошлины 17426 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2024 года отменить и постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1897527 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 17426 рублей, а всего 1914953 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.