Уголовное дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 29 января 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

20.01.2016 постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение во исполнение данного постановления мирового судьи сдано ФИО1 в ОГИБДД О МВД России по ... 22.07.2017.

Игнорируя постановленный в отношении него запрет на право управления транспортными средствами, 24.11.2018 около 00 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 сел за управление автомобиля ... запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

24.11.2018 около 01 час. 05 мин. около ... Республики Бурятия названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 1,45 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 23.11.2018 во второй половине дня он находился у себя дома, где употребил примерно 1 л. пива. Около 00 час. 50 мин. 24.11.2018 он принял решение поехать на своем автомобиле ..., в магазин, чтобы купить еще пива. При этом ранее, постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 20.01.2016 он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на строк полтора года. Несмотря на это обстоятельство, а также нахождение его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем, на котором съездил в магазин. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили его документы и, ввиду наличия от него запаха алкоголя, усадили его в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количестве 1,45 мг/л. Он был согласен с показаниями алкотестера. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, поскольку в салоне автомобиля велась видеосъемка. После этого сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, а также составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает(л.д. 42-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. На вопросы участников процесса ответил, что он физически здоров, на учетах у врачей не состоит. Он является биологическим отцом троих несовершеннолетних детей, которые проживают вместе со своими матерями, отдельно от него. Он же проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Всем пятерым детям он помогает материально, все они здоровы. Он трудоустроен неофициально, в месяц в среднем зарабатывает ... руб. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Свидетель А. показал, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... 23.11.2018 он совместно с инспектором ДПС М. дежурил в .... Около 01 час. 05 мин 24.11.2018 они двигались по ..., ими был замечен движущийся автомобиль, который они остановили для проверки документов, поскольку для этого они обладают соответствующими правами, предоставленными им нормами Административного регламента. Автомобиль останавливал М., который привел и усадил в их патрульный автомобиль подсудимого ФИО1, который был за управлением данного автомобиля, и от которого исходил характерный запах алкоголя. По последней причине они с М. отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствовали его на состояние опьянения. Прибор алкотестер показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь в количестве больше 1 мг/л. Освидетельствование проводилось ими без привлечения понятых, поскольку в патрульном автомобиле осуществляется непрерывная видеосъемка. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку у него не было при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также получено объяснение. Позже, проверив по базам ГИБДД, они с М. установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Всем материалы они передали в дежурную часть О МВД России по .... 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля М. Допрошенный на предварительном следствии М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 29-31).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 24.11.2018 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по ... М. задержан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным такого права постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 20.01.2016 (л.д. 9).

В 01 час. 15 мин. 24.11.2018 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по ... М. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,45 мг/л (л.д. 12), что подтверждается распечатанными результатами освидетельствования (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 20.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60). 

Во исполнение данного постановления ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по ... 22.07.2017 (л.д. 25). 

Обстоятельства остановки 24.11.2018 транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте, зафиксированы на видеозаписи, CD-диск с которой осмотрен дознавателем 12.12.2018, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-27).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, а также показания свидетеля А. и оглашенные показания свидетеля М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Установив обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения помимо показаний ФИО1, А. и М., объективно подтверждается результатами проведенного на месте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку водительское удостоверение по исполнение постановления мирового судьи судебного участка ... от ... сдано ФИО1 в орган ГИБДД только 22.07.2017, на момент управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 24.11.2018 по правилам ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 49), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 62, 64). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 65) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем, по мнению суда, постоянного источника не имеет.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виду лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое дополнительное наказание по закону является обязательным. 

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – указанную меру пресечения следует отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство, три видеозаписи от 24.11.2018 с видеорегистратора автомашины ДПС, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин