Судья Мастеркова Г.В. № 22-1267/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой И.Н., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Касымовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касымовой Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом 

<

адрес> по ст. 261? УК РФ к 400 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

осужденному:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264? УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264? УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Касымовой Е.В., осужденного ФИО2 и представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в содеянном раскаялся, исправился, желает вести законопослушный образ жизни, работать и приносить пользу семье и обществу, в случае условно-досрочного освобождения местом работы и проживания будет обеспечен.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Касымова Е.В., считая постановление незаконным, указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, осознал свои ошибки, твердо встал на путь исправления, имеет на иждивении 4 детей, желает вести законопослушный образ жизни, работает, характеризуется положительно, имеет несколько поощрений, в случае освобождения будет обеспечен местом работы и проживания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 с положительной стороны, как осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, считает необоснованным вывод суда о том, что положительное отношение ФИО2 к труду является его обязанностью, а поэтому поощрения за труд не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, поскольку, таким образом, суд высказался о необоснованности поощрений за труд и посчитал наличие поощрений за труд недостаточным доказательством исправления осужденного. На основании изложенного, адвокат Касымова Е.В. просит постановление суда отменить и условно-досрочно освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений ч.1, ч. 4? ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО2, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный только встает на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ работает подобным рабочим за пределами УКП в ООО 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, работу выполняет качественно и в срок, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, трижды поощрялся за добросовестное отношение к своим обязанностям, активное участие в общественной жизни коллектива, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд, проанализировав динамику получения ФИО2 поощрений, пришел к выводу, что вышеуказанные сведения о личности осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе его отбывания. 

Так, ФИО2, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, получил первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, после чего на протяжении пяти месяцев проявлял себя с пассивной стороны, получив второе поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ, затем был поощрен непосредственно перед судебным заседанием в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о стабильности в положительном поведении осужденного. 

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Выводы суда соответствуют требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым дальнейшее применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, выполнение работ, наличие поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО2 к порядку отбывания наказания, однако о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить его условно-досрочно, не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 не является для суда определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждений о необоснованности имеющихся у осужденного ФИО2 поощрений судом первой инстанции в постановлении не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. 

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2024 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко