Дело № 2-976/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001063-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 17 сентября 2024 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В., 

При секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за фактическое пользование долей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за фактическое пользование долей. 

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доли по указанному адресу. Фактически в жилом доме ни истец, ни ответчик не проживают, домовладением пользуется ФИО10

<

ДАТА> она направила в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомила о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и земельный участок за 1 550 000 рублей и предложила воспользоваться своим преимущественным правом покупки (ст. 250 ГК РФ).

<

ДАТА> представитель истца направила в адрес ФИО1 извещение о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене 1 030 250 рублей.

<

ДАТА> истица обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском о выделе в натуре ? доли, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, признании права собственности на жилой блок, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N? № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 возражал относительно выдела в натуре ? доли, указав на техническую невозможность выделить жилую ячейку, реконструировать индивидуальный жилой дом в жилой дом блокированной застройки. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Указала, что проживать в жилом доме не намерена ввиду возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и конфликтных отношений, сложившихся между нею и проживающей в доме ФИО10 Вместе с тем, намерена продать, принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок третьим лицам ввиду отказа ответчика от преимущественного права докупки доли и несогласия произвести выдел в натуре доли истицы.

Представитель истицы ФИО5, действующей на основании доверенности, неоднократно пытался получить доступ в жилой дом для проведения осмотра домовладения, но ФИО1 игнорирует обращения. 

<

ДАТА> истица в лице представителя обратилась к ФИО1, ФИО10 с требованием предоставить представителю ФИО2 -ФИО5 экземпляр (дубликат) ключей от входной двери в жилой дом, и на территорию земельного участка, а также не чинить препятствий в доступе в жилой дом и на территорию земельного участка. 

В отсутствие ключей от жилого дома (их дубликата) истица лишена возможности осмотреть с помещение, организовать фотосьемку внутренних помещений для демонстрации покупателям, осуществить показ и демонстрацию помещений риелтору. ФИО1 блокирует возможность провести предпродажную подготовку жилого помещения, провести уборку в помещениях, их санитарную обработку, что требуется в случае продажи собственником своей доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 передать ФИО2 или ее представителю ФИО5 экземпляр ключей от входной звери жилого дома; определить порядок пользования жилым домом, земельным участком по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за фактическое пользование ? доли на жилой дом, эквивалентной 26,6 кв.м., и ? доли на земельный участок, эквивалентный 150 кв.м. в размере 7 980 рублей ежемесячно за период с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, и жилой дом площадью 106,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/4 и 3/4 долей соответственно.

Согласно технического паспорта, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение 

<

адрес> по состоянию на 

<

ДАТА>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из: подвала и первого этажа.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что на первом этаже имеется два коридора, площадью 12,2 кв.м. и 3,8 кв.м., жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 8,8 кв.м., жилая комната площадью 12,1 кв.м., кладовая площадью 6,2 кв.м., итого площадью 64,8 кв.м.; подвал состоит из кухни площадью 24,8 кв.м., кладовой площадью 8,6 кв.м., санузла площадью 8,2 кв.м., итого площадью 41,6 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в данном случае порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком не определен ни сторонами, ни судебным решением. 

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомила о том, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и о намерение продать свою долю за 1 550 000 рублей, просила сообщить решение о покупке доли или отказе от покупки доли. 

На указанную телеграмму 

<

ДАТА> ФИО1 направил ответную телеграмму в адрес ФИО2 с требованием предоставить документ, подтверждающий регистрацию права собственности, и обоснование стоимости соответствующей доли. Также продублировал указанное требование посредством почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> представитель ФИО2 – ФИО9 направила в адрес ФИО1 извещение о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 1 030 250 рублей с приложением копии отчета от 

<

ДАТА> №№ на CD-диске. 

Материалами дела также установлено, что ФИО2 обращалась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. ФИО1 возражал относительно выдела в натуре ? доли, указав на техническую невозможность выделить жилую ячейку, реконструировать индивидуальный жилой дом в жилой дом блокированной застройки.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> гражданское дело № оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

<

ДАТА> представитель ФИО2 - ФИО9 направила в адрес ФИО1 и ФИО10 требование о предоставлении доступа в жилое помещение, передаче дубликатов ключей.

Указанное отправление было получено ФИО1 

<

ДАТА>, вместе с тем, ответа на обращение не поступило, дубликат ключей ФИО2 и её представителям не передан.

ФИО10 сообщила, что пользуется и владеет жилым домом и земельным участком как бывший собственник и супруга умершего ФИО7 ФИО1 неоднократно выражал намерения выкупить долю истца, однако, его предложения остались без ответа. Считает, что жилой дом не предназначен для совместного проживания трех семей. Ввиду наличия конфликтных отношений между собственниками, отсутствия соглашения о пользовании жилым помещением и намерения проживать в доме ФИО2, последней разъяснено о реализации права собственника через компенсацию и невозможностью выдачи дубликата ключей. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что комплект ключей ответчиком истцу не передан, тем самым ей создаются препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО5 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту не предоставления доступа на территорию домовладения, по адресу: 

<

адрес> Указав, что его мать ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, другим собственником является ФИО1, который не предоставляет ключи от калитки и жилого дома.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, путем не предоставления ключей. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не имеет свободного доступа в домовладение, поскольку отсутствуют ключи от всех запорных устройств, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2 суд считает необходимым обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери жилого дома.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

В обоснование исковых требований истцом указано, что она обладает правом на долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, но лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, поэтому у нее возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит определить порядок пользования жилым домом путем выплаты ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей, принадлежащей истцу, на жилой дом и земельный участок.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА> итоговая рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование ? доли земельного участка, эквивалентной 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обремененными правами проживающего в жилом доме собственника ? долей жилого дома и земельного участка составляет 5 080 рублей. 

Оценив заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА> суд относит его к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истец фактически проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, приходит выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за фактическое пользование долей – удовлетворить в части. 

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическое пользование долей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 сентября 2024 г.

Судья / подпись/ М.В. Самсонова

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-976/2024 

УИД 34RS0003-01-2024-001063-06