Дело № 2-4235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 46618 рублей, расходов на оценку в размере 21749 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей (с учетом уточненного искового заявления). 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору КАСКО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» принадлежащий ему на праве собственности а/м «№, страховая сумма составляет 427862 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – в результате порывистого ветра с крыши сооружения порывом ветра сорвало кусок рубероида, который упал на автомобиль, в результате которого застрахованному ТС причинены повреждения. Страховщик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвел. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106622 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО 315№ по программе «ЭКОНОМ» принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «№ страховая сумма составляет 427862 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования в размере 10874 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования, признаются сторонами и не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате порывистого ветра с крыши сооружения порывом ветра сорвало кусок рубероида, который упал на автомобиль, в результате которого застрахованному ТС причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы на выплату страхового возмещения, предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплату страхового возмещения произвести путем перечисления на банковские реквизиты ФИО3 – супруги истца, а так же указал банковские реквизиты расчетного счета ФИО3

Страховщик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» провел трассологическую экспертизу, согласно которой весь комплекс повреждений не соответствует заявленному событию, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате возмещения №.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому затраты на восстановительный ремонт застрахованного ТС составляют 106622 рублей, расходы на оплату услуг оценщика- 6600 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен расчет размера страхового возмещения, подлежащий к выплате. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39850 рублей на имя получателя ФИО4

Ответчик не согласен с иском, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с технической точки зрения, повреждения лакокрасочного покрыия капота, крыла переднего левого, стойки передней левой, панели крыши, двери задней левой, заднего спойлера (с механическим повреждением) а/м «№, соответствуют обстоятельствам, заявленного истцом события – падению полотна рубероида сверху, с крыши промышленного строения. 

Повреждения бампера переднего, стекла ветрового окна, зеркала заднего вида наружного левого в сборе, двери передней левой, стекла опускного, молдингов стекла, ручки наружной двери передней левой, стекла опускного, молдингов двери задней левой, панели боковой задней левой, стекла двери задка, фонаря заднего левого, бампера заднего а/м «Киа Рио», г.н. В 008 РУ 174 по форме, направлению воздействия повреждающего усилия, не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события – падению полотна рубероида сверху, с крыши промышленного строения. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м «№ поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, сложившиеся в регионе на дату события, без учета амортизационного износа составила 46618 рублей. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности а/м «Киа Рио» и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (46618 – 39850) 6768 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (10000-1000=9000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((6768+1000)х50%) 3884 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 21749 рублей истцом не представлено, материалы дела не содержат. Согласно квитанции ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № от ФИО1 принято в счет оплаты 6600 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ((46618х6600)/106622) 2885,70 рублей. 

То обстоятельство, что истец после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму иска, не влияет на право ответчика, на возмещение им издержек пропорционально той части иска, от которой истец отказался, так как в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С истца ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, что пропорционально размеру отказанных исковых требований составляет ((60000х35000)/106622) 19695,75 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

С ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ((6768х1600)/46618) 232,29 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере 8000 рублей суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,101,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по плате оценки в размере 2885 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 232 рублей 29 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19695 рублей 75 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

22.06.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: