Дело № 2-806/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), под 

<

данные изъяты>% в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ФИО2 в этот же день заключил с Банком договор поручительства №, а также ФИО1 заключил с «АТБ» (ОАО) договор залога №.2 на движимое имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 23.07.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» с ОАО на ПАО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пене. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении либо рассмотрении дела без их участия не представили.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) с уплатой 

<

данные изъяты>% в год. «АТБ» (ПАО) свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2.1 Условий кредитования физических лиц и пунктами 3.3.1 и 3.3.3 Кредитного соглашения, предусмотрено погашение кредита, и уплата процентов на него производится ежемесячно, денежными средствами в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Заемщик полностью согласился с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ФИО1 и «АТБ» (ОАО) и факт возникновения у него обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «АТБ» (ОАО) и соответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по которому соответчик обязался отвечать в солидарном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № (пункт 1.1 Договора поручительства).

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать досрочное погашение Кредитной задолженности (пункт 4.1.3. Условий кредитования физических лиц).

А из пункта 1.6. Договоров поручительства, следует, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Также в судебном заседании установлено, что 23.07.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ОАО на ПАО.

Как установлено в судебном заседании истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, путем направления по почте ответчикам требования о возврате суммы кредита и процентов за пользования кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками Почты России № и №.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору: 

<

данные изъяты> рублей - задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.2.4. Кредитного соглашения, предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца всего 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение кредитных обязательств, ФИО1 предоставил залог по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде движимого имущества - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Оценочная стоимость движимого имущества, согласно пункту 1.10 Договора залога движимого имущества, стороны подтверждают, что фактическая (действительная) стоимость Предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей, а согласно 1.11. Договора залога движимого имущества залоговая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанное заложенное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость согласно в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункту 1.11 Договора залога движимого имущества).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для подтверждения уплаты государственной пошлины представил в суд платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание с последующей продажей с публичных торгов движимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с объявлением начальной цены 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов