РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Порт Дуденево», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт Дуденево» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям представителя ООО ФИО1, данных им в судебном заседании, ООО осуществляет деятельность, связанную с использованием береговой полосы в районе Дуденевского затона. У ООО имеется договор водопользования, в соответствии с которым обществу предоставлен участок водной акватории и береговая полоса на ширину х м от уреза воды. На данной территории ООО разместило строительные материалы, которые необходимы ему для текущей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Росреестра был проведен осмотр территории, при этом никто из уполномоченных представителей ООО не присутствовал, полагает, что произведенные в ходе осмотра замеры не свидетельствуют о нарушении границ предоставленного ООО земельного участка. Также указывает, что представители ООО не вызывались на составление протокола об административном правонарушении, протокол им не вручался, они были лишены возможности давать свои пояснения. Не оспаривает, что кто-то из работников ООО мог присутствовать в момент проведения проверки на обследуемом участке, поскольку участок не огорожен, его границы на местности не определены. При этом указывает, что в момент проведения проверки 

<

данные изъяты> ООО П.А.П.. находился в административном отпуске (до ДД.ММ.ГГГГ), так как незадолго до этого вернулся из-за границы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но даже ему протокол не зачитывался. Также указывает, что П.А.П. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. На рассмотрение явился представитель ООО ФИО2, которому просто было вручено уже готовое постановление.

Составитель протокола об административном правонарушении государственный инспектор 

<

адрес> по охране и использованию земель К.А.Г.. пояснил, что осмотр участка производился им с использованием рулетки, никаких других измерительных приборов не применялось, так как необходимости в том не было, он установил местоположение отвалов стройматериалов (речного песка) визуально, произведя замеры расстояний от стационарных объектов. При проведении проверки присутствовал П.А.П.., который отказался от подписания акта проверки. После осмотра он, К.А.Г., вернулся на свое рабочее место, изготовил на компьютере акт проверки и протокол, с которыми приехал обратно в 

<

адрес> в офис ООО, где зачитал данные документы П.А.П.., от их подписания тот отказался, о чем была сделана отметка в документах. О нахождении П.А.П.. в отпуске он не знал, об этом никто ему не говорил. При рассмотрении дела присутствовал 

<

данные изъяты> ООО П.А.П.., что и зафиксировано в постановлении. Возможно, он присутствовал вместе с представителем. По каким причинам в постановлении не указано на участие в деле представителя ФИО1 и отсутствует подпись П.А.П.., пояснить не смог.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении возможно в отсутствие данного лица только в случае, если он надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения соответствующих действий. 

В материалах дела сведения о надлежащем уведомлении ООО о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Из пояснений составителя протокола следует, что он составлял протокол в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности и лишь затем предпринял меры для ознакомления его с протоколом.

При этом в протоколе сделана запись о том, что он составлен в присутствии 

<

данные изъяты> ООО П.А.П..

Из представленных приказов № и № следует, что генеральный директор ООО П.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске, его обязанности исполнял К.А.А..

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении юридическим лицам, направляются по месту их нахождения.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО материалы дела не содержат.

При этом указание должностным лицом об отказе представителей ООО подписать протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку не опровергает доводы защитника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола оба административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента выявления правонарушения которые к настоящему моменту истекли (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Порт Дуденево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков